12-244/24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.07.2024 года г. Щелково, М.О. 

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» от 19.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» № от 19.04.2024 года ФИО1 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» № от 19.04.2024 года является незаконным и не обоснованным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя а\м Хенде, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе, по касательной совершил столкновение с ее(ФИО1) автомобилем, когда она выезжала с второстепенной дороги с поворотом налево. В связи с чем, полагает, что поскольку водитель ФИО3 ехал с нарушением ПДД РФ, по траектории, движение по которой не допускается, преимущественным правом проезда, он (ФИО3) не обладал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.34 ч. она управляла а\м БМВ 320, выезжала с второстепенной дороги на 

<

адрес>, остановилась перед выездом, включила левый указатель поворота, посмотрела налево, убедилась, что слева автомобиль Хенде находится на достаточном расстоянии 150-200 м. и, когда она (ФИО1) выезжала с второстепенной дороги на свою полосу движения, автомобиль Хенде пересек сплошную линию дорожной разметки, объезжая ее (ФИО1) автомобиль по встречной полосе, тем самым спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, а также повреждениями на её автомобиле, а именно, правой фары и правой части бампера. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.38 ч. он следовал на своем автомобиле Хенде по 

<

адрес> в сторону выезда из города, на перекрестке вблизи 

<

адрес> с второстепенной дорогой, увидел, что автомобиль БМВ начал движение с перекрестка. Им (ФИО7) были предприняты меры к экстренному торможению, подача звукового сигнала и уход от столкновения, но автомобиль БМВ продолжил движение, нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Утверждает, что следовал в своей полосе по главной дороге, на полосу встречного движения не выезжал.

Инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ОГИБДД, прибыли на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, где произошло столкновение автомашин Хенде и БМВ, под управлением ФИО1, которая, при выполнении маневра левого поворота, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу а\м Хенде под управлением водителя ФИО3, совершив столкновение с его автомобилем. Были отобраны объяснения от участников ДТП, составлены необходимые документы. После чего в отношении водителя автомашины БМВ ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ-320, государственный регистрационный №, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного прошествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения ей (ФИО1) административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно, выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, какими либо объективными данными не подтверждены, основаны на субъективном восприятии и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, согласно которой следует, что водитель а\м БМВ ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству Хенде, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании не установлено, каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства Хенде ФИО3, двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения о привлечении последней к административной ответственности.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова