Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В., помощнике судьи Поповой Т.Г.,

с участием:

государственных обвинителей 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1, Чуй-то-фа И.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката НО «Благовещенская коллегия адвокатов» ФИО4, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме этого, ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Данные преступления совершены ФИО3 в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» (далее – старший инспектор ДПС) старший лейтенант полиции ФИО5 №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный и обязанный в соответствии с п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; 

- временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции,

а также на основании п.п. 52, 53, 54, 55, 57, 59 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «

<

адрес>»: 

- изучать и анализировать оперативную обстановку в районе, характеризующую состояние безопасности дорожного движения на территории района, в соответствии изменениями вносить предложение руководителям отделений о расстановке сил и средств, осуществлять манёвр ими; 

- обеспечивать выполнение обязательств (расчетных) норм выставления нарядов для несения дорожно-патрульной службы; 

- организовывать непрерывное управление силами и средствами группы, а также взаимодействовать с нарядами общественного порядка, отделения охраны; 

- лично контролировать несение службы, обращать внимание на соблюдение законности и дисциплины личного состава отделения, добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей; 

- организовывать и лично проводить инструктаж нарядов при заступлении на службу с постановкой задач, исходя из анализа аварийности складывающейся обстановки на дорогах, обеспечивать эффективность контроля, за работой нарядов, объективный учет и оценку деятельности сотрудников группы, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также на основании п. 21.1 Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ наделенный полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью строевого подразделения – группы ДПС Госавтоинспекции, то есть личного состава группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>»,

в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в 

<

адрес> муниципального округа», в период времени с 16 часов до 24 часов заступил в наряд по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» (далее инспектор ДПС) лейтенант полиции ФИО5 №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный и обязанный в соответствии с п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»: 

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; 

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, 

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции,

а также в соответствии с п.п. 8,10,11,13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «

<

адрес>» уполномоченный: 

- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, в предусмотренных законодательством случаях, изымать эти документы; 

- отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, а равно, не имеющих документы на право управления или использования транспортных средств; 

- направлять на проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке; 

- использовать в установленном порядке специально-технические средства для надзора за техническим состоянием транспортных средств, их принудительной остановки; 

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ года, с 16 часов, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» (далее инспектор ДПС) лейтенантом полиции Свидетель №3, в присвоенном форменном обмундировании, имеющем знаки отличия сотрудника полиции, заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ивановского муниципального округа 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и на основании п. 21.1 Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в непосредственном подчинении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» (далее - старший инспектор ДПС) старшего лейтенанта полиции ФИО5 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 №2 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №3 в составе экипажа, на служебном автомобиле (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>», марки «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком «№ оснащенном проблесковыми маячками и опознавательными знаками, согласно маршруту патрулирования, осуществлял патрулирование 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. В это время, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 №2 в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему знакомого жителя 

<

адрес> ФИО3, движущийся по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с визуально значительным превышением ограниченной скорости движения. Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 №2, руководствуясь ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, светоотражающим жезлом выдвинул законное требование об остановке водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № данного транспортного средства с целью проверки документов. После остановки транспортного средства инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 №2 предъявил свое служебное удостоверение, представился и потребовал документы на автомобиль у водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo» - ФИО3, на что последний отказался выполнять законные требования инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, и на автомобиле марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № покинул место правонарушения и от преследования нарядом ДПС скрылся. 

В период с 21 часа 50 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте на территории села 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, достоверно осведомленного о том, что ранее ему знакомый ФИО5 №1 является старшим инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>», задействован по случаю проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории села 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, а также занимает вышестоящую должность по отношению к инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО5 №2, а также, что отцом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 является ФИО5 №3, на почве возникшей личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 по отношению к нему, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 №1 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близкого представителя власти – отца инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 – ФИО5 №3, в связи с исполнением инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 №2 своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 по отношению к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» с использованием абонентского номера №, направил голосовые сообщения на абонентский номер №, принадлежащий старшему инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО5 №1, в которых в грубой нецензурной форме высказал в адрес старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 №1 угрозы применения физического насилия, которые ФИО5 №1, зная агрессивный и неуравновешенный характер ФИО3, а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 по отношению к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенным по отношению к сотрудникам полиции, посредством сотовой связи с использованием абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО5 №2, в ходе которого в грубой нецензурной форме высказал в адрес инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 угрозы применения физического насилия в отношении представителя власти, которые ФИО5 №2 зная агрессивный и неуравновешенный характер ФИО3, а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, проезжая на автомобиле, марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № около магазина «Оптовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, увидел автомобиль, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>. Достоверно зная, что автомобиль принадлежит ФИО5 №3, ФИО3 подъехал к нему и остановил свой автомобиль параллельно автомобилю ФИО5 №3 После этого, ФИО5 №3, выйдя из магазин «Оптовик» и увидев ранее знакомого ФИО3, подошел к его автомобилю, после чего, ФИО3 на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 по отношению к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия не опасного для здоровья в отношении близкого родственника представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, достоверно зная, что ФИО5 №3 является отцом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2, умышленно, в грубой нецензурной форме высказал в адрес ФИО5 №3, являющегося близким родственником представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 претензии по поводу совершенных в отношении него законных действий инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 №2, после чего сдавил руку и нанес удар рукой в область лица ФИО5 №3 В результате чего, между ФИО3 и ФИО5 №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес рукой еще не менее 2 ударов в область лица ФИО5 №3, чем причинил ФИО5 №3 физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО5 №3 были причинены ссадины в области носа, которые не причинили вреда здоровью. 

Таким образом, в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высказал угрозы применения насилия в отношении представителей власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО5 №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО5 №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО5 №3, являющегося близким родственником - отцом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО5 №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, с целью выяснения отношений с ФИО5 №1, на автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, приехал по месту жительства последнего - к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО5 №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, выйдя из своего автомобиля и подойдя к веранде 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1, действуя из личной неприязни к последнему, понимая, что проживающий в вышеуказанном доме ФИО5 №1, не давал ему своего согласия на то, чтобы он проходил в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, путем свободного доступа прошел в веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, после чего открыв входную дверь, через которую осуществляется вход в жилую часть указанного дома, прошел на порог жилой части указанного дома, против воли проживающего в нём ФИО5 №1, чем нарушил Конституционное право ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3 без законных оснований, при отсутствии согласия и против воли ФИО5 №1, незаконно проник в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, чем нарушил конституционное право ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он знаком с ФИО5 №1 более 10 лет, находился с ним в приятельских отношениях. Он знал, что ФИО5 №1 работает инспектором патрульной службы. О его обязанностях и полномочиях, он не знает. Ранее у него был шиномонтаж, и он неоднократно бесплатно оказывал услуги по шиномонтажу ФИО5 №1 и его близким родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО5 №1 оплатить его услуги, на что он согласился и сказал, что заплатит позднее. ДД.ММ.ГГГГ они были в хороших отношениях, общались, созванивались. Он его приглашал вместе провести время, на что ФИО5 №1 сказал, что ему некогда. В этот же день он узнал, что ФИО5 №1 плохо о нем отзывается. Он был сильно удивлен и звонил ему. ФИО5 №1 не брал трубку, потом он написал ФИО5 №1 смс, и очень резко выразился в его адрес. На следующий день ФИО5 №1 ему перезвонил, и они договорились встретиться у ФИО5 №1 дома. После того как они договорились о встрече, он подъехал к дому ФИО5 №1 по 

<

адрес> встал на проезжей части, посигналил. Напротив дома ФИО5 №1 живет его теща Свидетель №1, и из этого дома вышел ФИО5 №1, который был нетрезв. За ФИО5 №1 сразу же вышла Свидетель №1. Он хотел поговорить с ФИО5 №1 с глазу на глаз и решить их недопонимание, но в дали стояла его теща. Они немного поговорили на повышенных тонах, он понял, что разговаривать бессмысленно, и уехал. Во двор дома, на веранду дома и сам дом ФИО5 №1 он не заходил, его дочку не видел, она при этом не присутствовала. Сам он был одет в песочного цвета шорты и футболку, он точно не помнит, но не в темную одежду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, как сотрудник ГИБДД, его не останавливал, никаких служебных полномочий в отношении него не осуществлял. С ФИО5 №2 он знаком более 20-ти лет, они жили в одном доме. Он знает, что ФИО5 №2, как и ФИО5 №1, работает в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 и Свидетель №3, сотрудники ГИБДД его не останавливали. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5 №2, они разговаривали, он хотел выяснить у ФИО5 №2 по поводу того, что ФИО5 №1 о нем говорит. С ФИО5 №3 он также знаком. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал со своим товарищем Свидетель №7 и случайно увидел автомобиль ФИО5 №3, стоящий около магазина «Оптовик». Он сказал Свидетель №7, что звонит ФИО5 №3, а он трубку не берет, поэтому подъедет и поинтересуется у него почему он не брал телефон. Он подъехал, встал параллельно автомобилю «Волга» возле магазина «Оптовик». ФИО5 №3 не было в машине. Потом ФИО34 вышел из магазина, с ним шла его жена, у него в руках был целлофановый пакет, он посадил жену в машину. Он через открытое окно с ним поздоровался и сказал, что не может до него дозвониться. ФИО5 №3 посадил жену в машину и подошел к его окну. Облокотился на дверь и он сразу ощутил, что он подошел с каким-то негативом, этого он не ожидал, они были всегда в хороших отношениях. ФИО5 №3 подошел и в грубой форме сказал, что он что обязан трубки брать, и показал ему пальцами руки неприличный жест. Он оттолкнул руку ФИО5 №3, на что он размахнулся и правой рукой нанес ему удар по лицу, разбил ему солнцезащитные очки. Он резко оттолкнул ФИО5 №3 от своего автомобиля, возможно он в этот момент мог попасть ФИО5 №3 в область носа, до этого у ФИО5 №3 в руках ничего не было, ФИО5 №3 повернулся к своему автомобилю, залез в окно, открыл дверь своего автомобиля и нанес сильный удар по его автомобилю, вытащил из своего автомобиля какой-то пакет. Опять подбежал к нему и начал наносить ему удары этим пакетом, которым попал ему в висок, он от него укрывался и он его ударил по мизинцу правой руки, он почувствовал в пакете что-то тяжелое, закричал когда он наносил удары, пакет порвался и в его автомобиль залетел металлический замок с ключами, которые упали на коврик. После этого ФИО5 №3 сел в свой автомобиль, он пытался открыть дверь и выйти, но ФИО5 №3 своей дверью его заблокировал, и он не смог выйти. Потом когда ФИО5 №3 успокоился, он открыл дверь. Пакет оказался у него в руках, там еще был пластиковый контейнер. На двери автомобиля он увидел повреждения. После этого он и Свидетель №7 поехали в медицинский пункт, зафиксировали нанесенные побои. Потом позвонил в дежурную часть, вызвал участкового, который все зафиксировал. В медицинском учреждении он встретил ФИО5 №3, у него не было никаких повреждений, была какая то царапина на носу. После этого он звонил ФИО5 №3, говорил ему, что он натворил, нанес ему повреждения, машину повредил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД ставить автомобиль на учет. У него приняли документы. Потом к нему подошел ФИО5 №1 и повел его к себе в кабинет и сказал, что будет составлять на него материал за неповиновение, на что он возражал. ФИО5 №1 начал составлять в отношении него протокол по 19.3 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять требование. ФИО5 №1 также забрал его документы на автомобиль с регистрации и отдавать документы отказывался. Он позвонил в дежурную часть, вызвал участкового, он приехал и ФИО5 №1 отдал документы. Потом в суде был рассмотрен материал по неповиновению и ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по инициативе ФИО5 №1 В период с июня по август он пользовался абонентским номером №. Автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, находится в собственности его отца, и был у него в пользовании, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО5 №1, приглашал встретиться, шашлыки пожарить, время не помнит. Далее, он возможно был у Свидетель №7, до какого времени сказать не может, может до 7 часов вечера. Далее события этого дня он уже не помнит. В 21 час 50 минут на автомобиле марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> он не ехал, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Сообщения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в его сотовом телефоне, в чате приложения «WhatsApp» с контактом «ФИО5 №1 Леха МТС», возможно он отправлял данные сообщения ФИО5 №1 На тот момент он вспылил, узнав, что он о нем плохо отзывается. Он резко высказал в его адрес. Возможно ничего такого он не предполагал, он просто вспылил и возможно высказал резкие сообщения. Какого человека с именем «Паша» он имеет в виду в этих сообщениях, он ответить не может. Фразой в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту следующего содержания: «я и тебе дам в…., разобью и твоим дружкам, ты не веди себя так, я знаю, где ты живешь, я приеду…. и ты же будешь прятаться и бояться… я тебе просто лицо разобью», он не подразумевал ничего конкретного, он не собирался ничего делать.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в отделении госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» в должности старшего инспектора. С ФИО3 он знаком, у них сложились приятельские отношения, он обращался к нему за помощью когда у него был шиномонтаж, как в рабочих, так и личных целях, колеса бортировали, за ремонт всегда платил, наличными. Ему известно, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, охарактеризовать его может как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Номер сотового телефона ФИО3 ему был известен, его номер был забит в контакт. ДД.ММ.ГГГГ он был задействован на охране общественного порядка, работал в районе стадиона, то есть осуществлял охрану общественного порядка и охрану общественной безопасности на территории 

<

адрес> муниципального округа. Через какой-то промежуток времени ему позвонил ФИО3 Он телефон не слышал, так как на стадионе играла музыка. Спустя какое то время он увидел пропущенный вызов и перезвонил ФИО3, и он ему в агрессивной форме пояснил, что сотрудники его остановили и потребовали куда-то пройти, что он не понял, что от него хотят. После разговора он позвонил экипажу - ФИО5 №2 и Свидетель №3, и спросил, что случилось. Они ему пояснили, что работали по 

<

адрес>, остановили автомобиль для проверки документов. За рулем находился ФИО3, они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, машину припарковать поровнее, то есть убрать с проезжей части. Потом ФИО3 сел в автомобиль и скрылся. Они осуществили преследование, но не догнали его. Потом он перезвонил ФИО3, спросил, какие были проблемы остановиться и показать наряду документы. Он начал говорить, что он его не поймал, не останавливал, не освидетельствовал, высказывал свое недовольство в связи с остановкой его транспортного средства. После этого он не стал больше разговаривать с ФИО3, который периодически звонил, потом стал отправлять сообщения в «WhatsApp» в виде голосовых сообщений с угрозами физической расправы, которые он прослушал, голос ФИО3 он узнал, эти сообщения приобщены к материалам дела, что он приедет всем морду набьет, все переломает, и в отношении его сотрудников также, нецензурная брань, данную угрозу он воспринял реально. При этом, ФИО3 общался с ним как с сотрудником ГАИ, инспектором ДПС, в его подчинении находится наряд ДПС, который в тот день нес службу, он за них отвечает, так как он старший инспектор ДПС, поэтому в его адрес и было высказано. На следующий день ФИО5 №2 ему рассказал, что ФИО3 ему звонил, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 знает, что ФИО5 №2 находится в его подчинении. Содержание сообщений ФИО3, он воспринял реально, так как считает, что ФИО3 реально мог так поступить, и опасался за свою жизнь. Он знает, что ФИО3 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, он может приехать и сделать это, побить, разбить. Он когда приезжал на следующий день, хотел веранду разбить, сжечь, высказывался в его адрес некорректно. Зная этого человека, он мог все это сделать. Позднее в отношении ФИО3 было возбуждено дело по 19.3 КоАП РФ, он составил в отношении него административный протокол, судом дело было прекращено, потому что он, как должностное лицо, в протоколе не поставил свою подпись.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он знаком длительное время, проживали в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с Свидетель №3 несли службу в 

<

адрес>, в момент остановки находились на 

<

адрес>. Он был старший экипажа. Старший инспектор ФИО5 №1 находился на охране общественного порядка. Примерно около 22 часов на большой скорости проехал автомобиль, с визуально превышающей скоростью транспортного средства. Автомобиль «Toyota Funcargo», серебристого цвета. На данном участке автодороги ограничение 40 км/ч. Он решил остановить автомобиль для того, чтобы проверить документы и провести профилактическую беседу с водителем данного транспортного средства. Автомобиль им был остановлен. За рулем автомобиля был ранее ему знакомый ФИО3 Он подошел, представился, объяснил ситуацию, что было нарушение. Попросил предоставить водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации, на что ФИО3 ему сказал, что у него нет никаких документов и показывать их он не будет. После чего он сказал, что ФИО3 необходимо пройти в патрульный автомобиль для установления личности, проверки по информационным базам. На что ФИО3 ему сказал, что ему надо переставить автомобиль и скрылся с места остановки. Ими было продолжено его преследование на автомобиле, но он скрылся от них. Далее по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, через 20-30 минут ему позвонил старший инспектор ДПС ФИО5 №1 и попросил объяснить ситуацию, что произошло. Он ему объяснил и они продолжили работать по маршруту. В момент остановки транспортного средства у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что он увидел, так как там был освещен участок автодороги. Позднее, не помнит когда, по данному факту им был составлен рапорт по ст. 19.3 КоАП РФ. Он знал о том, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за применение насилия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге подъезд к 

<

адрес>, 91 км и в 13.40 ему стал звонить неизвестный абонент на его номер с сотового телефона. Несколько раз он не отвечал, после чего ответил, на что ему гражданин, который представился ФИО5, ответил. ФИО3 его спросил: «Ты Паша?», он ответил, что да. После чего началась нецензурная брань в отношении него, сотрудников, угрозы физической и насильственной расправы, что приедет перестреляет. Он прекратил разговор. Он понял, что это ФИО3, потому что он представился и по голосу, его голос он знает. Высказанные ему ФИО3 угрозы он воспринял реально, после чего начал опасаться за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких. Потом последовало еще несколько звонков, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле велась запись на регистраторе. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его отец в больнице и у него есть повреждения. В больнице от отца он узнал, что около 18 часов между ним и ФИО3 произошел инцидент. Отец забирал его маму с работы, после того как он вышел, подъехал ФИО3, впритык практически к автомобилю его отца, начал выражаться нецензурной бранью на то, что он не ответил на телефонный звонок. Его отец с ним поздоровался по дружески. ФИО3 зажал его руку у себя в автомобиле, ударил его по лицу, после чего отпустил руку. Когда ФИО3 его ударил, отец начал сопротивляться и ударил его один раз пакетом, в котором был пустой контейнер. Его отец сел в автомобиль, потом ФИО3 еще раз вышел из автомобиля и ударил отца в лицо. Он видел повреждения у отца, кровь с носа. Вечером, когда они находились дома, отец рассказал, что когда ФИО3 зажал ему руку, сказал «так со мной нельзя», потом сказал «скажи своему сынку», дальше не помнит. До указанных событий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и его отцом никаких конфликтов не было, были знакомы, проживали длительное время в одном доме. Он знает ФИО3 с детства. ФИО3 знал, что он являетесь сыном ФИО5 №3 На записи с регистратора служебного патрульного автомобиля, приобщенной к материалам уголовного дела, зафиксировано, как ФИО3 на своем автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № скрылся с места остановки транспортного средства в неизвестном направлении, и как они начали его преследование, они поехали по 

<

адрес>, потом его след пропал. На видео номер автомобиля не видно, но номер он запомнил, регистрационный номер автомобиля он хорошо рассмотрел когда остановил этот автомобиль. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО3, проживали с ним в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он приехал к магазину «Оптовик» по 

<

адрес>, забрать жену с работы. Когда он выходил из магазина, ФИО3 подъехал и встал параллельно его машине, дверь к двери, так чтобы он не прошел мимо него. Он провел жену, посадил на пассажирское сиденье и направился к своей двери. Но ФИО3 встал так, чтобы мимо него никто не прошел. Он стал подходить, потому иначе он не попал бы в свой автомобиль, и ФИО3 стал говорить неприятные слова, что он испугался и прячется от него. 13 июля ФИО3 ему звонил около 11 часов вечера. Он не знал по какому поводу, так как он спал. У него было 2 пропущенных звонка. Он сказал, что ему его бояться, и протянул ему руку поздороваться. Никаких жестов при этом не показывал. ФИО3 стал сжимать его руку и потянул его руку вниз, его (ФИО5 №3) лицо оказалось практическим в машине, и стал говорить, что никто не смеет с ним так поступать, и «сынку передай: я всех кончу, потому что со мной так нельзя» и около 3 раз левой рукой ударил его по лицу. Сначала он не мог вырваться, ФИО3 сильнее его. Он вырвал руку и 2-3 раза пытался ударить его, но в него не попал, он уворачивался. Потом когда он сел в свой автомобиль, ФИО3 вышел и еще раз его ударил в лицо, когда он наклонился и искал ключи, у него пошла кровь из носа. ФИО3 он ударил один раз пакетом с пустым пластиковым контейнером, который был в левой руке, в пакете также лежал маленький навесной замок, который случайно вылетел с пакета, пакет, наверное, порвался, бить ФИО3 этим замком он не хотел, может он потерял равновесие и в это время махнул пакетом. Травмы ФИО3 он не наносил, единственный раз попал контейнером по его лбу, замка в это время в пакете не было. После этого он примерно через 1 час обратился в больницу, где был зафиксирован удар в области лица. Он не знал почему происходит такая ситуация. Вечером его сын ФИО5 №2, который работает в ДПС, рассказал, что останавливал ФИО3 13 июля, и что 14 числа ФИО3 ему тоже звонил с угрозами. ФИО3 знает где работает его сын. На следующий день ФИО3 позвонил ему и потребовал, чтобы он ремонтировал его машину, на что он ответил, что автомобиль он сам себе повредил. ФИО3 стал говорить всякую ерунду и он перестал с ним разговаривать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ее сын ФИО5 №2 работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>». У супруга ФИО5 №3 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Она работает в магазине «Русский текстиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>. У нее больная нога, поэтому ее супруг в конце рабочего дня приезжает за ней на автомобиле, помогает ей пройти в автомобиль и отвозит домой. С ФИО3 она знакома длительное время, близких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 17 часов 50 минут этого дня ее супруг приехал за ней. Он зашел в магазин, помог ей пройти и сесть в автомобиль. В это время ФИО3 на своем автомобиле подъехал к их автомобилю, остановился рядом с ними таким образом, что автомобили стояли параллельно друг другу. Супруг подошел к их автомобилю с водительской стороны. ФИО3 сидел на водительском сиденье своего автомобиля, окно боковой двери автомобиля с этой стороны было открыто. Она увидела, что супруг и ФИО3 протянули друг другу руки, чтобы поздороваться. ФИО3 через открытое окно своего автомобиле своей правой рукой, удерживая правую руку супруга, потянул вниз внутрь салона своего автомобиля. Она услышала, что ФИО3 сказал: «Никто не имеет право с ним так поступать, передай своем сынку, что он всех их кончит, потому что с ним так нельзя». ФИО3 говорил громко, использовал нецензурную брань и сразу левой рукой нанес супругу не менее трех ударов по лицу. Супруг вырвал свою правую руку от захвата ФИО3, после чего стал садиться в свой автомобиль. В это время ФИО3 вышел из своего автомобиля, подошел к супругу и нанес ему еще один удар по лицу. После этого ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал. Супруг сел в свой автомобиль. У него на лице была кровь. Она позвонила сыну и сообщила о происшествии. Затем они поехали в больницу 

<

адрес>, где супругу оказали медицинскую помощь. Сын приехал в больницу, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью во время несения службы остановил автомобиль, в котором был ФИО3, для проверки документов. Со слов сына, ФИО3 отказался предъявлять документы и скрылся на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын, находясь дома, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем во время несения службы ему позвонил на сотовый телефон ФИО3 и высказал угрозы физической расправой в связи с тем, что сын ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль ФИО3 (т. 2 л.д. 221-222)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что 13 июля около 9-10 часов вечера он нес службу с напарником ФИО5 №3, который был старшим, в районе магазина «Ника» по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль, который двигался с превышением скоростного режима. Автомобиль«Toyota Funcargo», гос№ регион, серого цвета, был остановлен его напарником, он в это время находился рядом с ним, ФИО5 №3 подошел к водителю, представился, назвал причину остановки, попросил предоставить документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение. Водитель, которым, как сказал ему напарник, являлся ФИО3, сказал, что сейчас найдет их в бардачке, после чего сказал, что сейчас перепаркует автомобиль, ФИО5 №3 потребовал выйти из автомобиля, ФИО3 уехал и скрылся. Когда ФИО3 стал с ними разговаривать, стало понятно, что он скорее всего находится в состоянии опьянения, его речь была невнятная. Они поехали за ним, но он скрылся. В служебном автомобиле, на котором они осуществляли патрулирование, имеется видеорегистратор. На момент остановки автомобиля под управлением Падалко видеорегистратор в патрульном автомобиле записывал, но автомобиль остановился вне зоны видеорегистратора. Видеорегистратор записал как он проехал уже мимо и преследование автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 №1 является старшим инспектором ДПС, он является руководителем группы дорожного патрулирования ОМВД России «

<

адрес>», осуществляет непосредственное руководство нарядами, расстановкой, инструктажем. ФИО5 №2 назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 №1 на должность старшего инспектора в ДД.ММ.ГГГГ году. В обязанности старшего инспектора входит работа с личным составом, проверка нарядов на линии, все обязанности руководителя группы. В этот день был день села и он участвовал в мероприятии по охране общественного порядка. ФИО5 №2 и Свидетель №3 несли службу, в данном наряде не было старшего инспектора, было 2 инспектора ДПС, во время дежурства наряд ДПС подчиняется дежурной части. Со слов инспекторов ФИО5 №2 и Свидетель №3 ему известно, что они пытались остановить ФИО3, после того как они его остановили, он остановился на проезжей части, они попросили съехать с проезжей части, на что водитель резко ответил и скрылся от них, они пытались его догнать. Рапорт по этому факту не оформлялся. О случившемся, то есть что ФИО3 скрылся, ему на следующий день по телефону рассказал инспектор. Спустя некоторое время в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Ивановским районным судом протокол был отменен в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись должностного лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что она работала заведующим магазином «Оптовик» по 

<

адрес>, у них есть камеры видеонаблюдения, которые стояли у нее в кабинете. Она собралась уже домой, рабочий день заканчивался, было около 6 часов, и к ней в кабинет зашла ФИО9, была в возбужденном состоянии, ее трясло и она разговаривать не могла, спросила записывают ли камеры. Она толком не могла ничего объяснить. Они включили видео и она сказала, что на них напал, произошел конфликт с ФИО3 Она включила камеры, они посмотрели все видео, сняли видео на телефон и она потом отправила его ФИО5 №2 сыну ФИО10. ФИО9 рассказала ей, что Саша пришел как обычно ее забирать, они подошли к машине, в этот момент подъехал ФИО3 и у них произошел конфликт с мужем ФИО9. Саша протянул руку поздороваться, но потом ФИО3 стал его избивать, а ФИО9 дал сдачи. При просмотре видеокамер на экране монитора было все очень хорошо видно, у них очень хорошие там стоят камеры. Она смотрела данное видео, там четко было видно: машина ФИО3 стояла около кафе «Пекин» достаточно долгое время, потом подъехали к «Баварии», постояли там, из машины не выходили, потом подъехал ФИО10 и он сразу же. ФИО9 вышли из магазина и подошли к машине, и ФИО3 сразу же подъехал и заблокировал его машину. ФИО10 посадил ФИО9, стал обходить машину, протянул руку поздороваться и после этого резкий рывок, видно как из машины вылетает рука и ударяет, и Саша бьет левой рукой. Потом Саша пытается сесть в машину. ФИО3 хватает дверь ФИО10 и начинает бить свою машину ФИО6 дверью, то есть Волги. ФИО3 начинает ее бить, эту машину. Потом они пытались уехать. После того как ФИО10 сел в машину, ФИО3 наносил ему еще удары Запись сняли просто на телефон с экрана. С ФИО3 она знакома, накануне у него был конфликт с ее сотрудницей в одном из магазинов 

<

адрес> и он пнул ее в спину в магазине. До этого у него был конфликт с мужем этой сотрудницы. С мужем он не смог выйти на конфликт и просто пнул женщину в спину. Фамилия ФИО5 №2, ФИО9 ФИО9 - ФИО34.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин «Оптовик» забежала Свидетель №2 в напуганном состоянии и рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО5 №3 на принадлежащем ему автомобиле, марки «Волга» подъехал на парковку, расположенную возле магазина «Оптовик», зашел в магазин, помог ей собраться и они вместе пошли к автомобилю. (т. 2 л.д. 237-238)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия в части даты произошедшего, тем, что прошло много времени. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s (т. 1 л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 В ходе осмотра в мессенджере «WhatsApp» в чате с контактом «ФИО5 №1 Леха МТС» обнаружены голосовые сообщения между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 59 минут до 15 часов 59 минут о праздновании дня села и намерениях ФИО3 пожарить шашлыки, а также исходящие голосовые и текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут, 22 часа 35 минут, 22 часа 36 минут, 22 часа 37 минут, 22 часа 38 минут, 22 часа 41 минуту, 22 часа 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, 14 часов 16 минут, 14 часов 17 минут, 17 часов 54 минуты, с угрозами применения физического насилия в отношении ФИО5 №1 и «ФИО5 №2» в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства ФИО5 №1 (т. 3 л.д. 99-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 №1 изъят оптический диск с аудиозаписями с угрозами применения насилия, которые ФИО3 направлял ФИО5 №1 в приложении «WhatsApp» 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, с 7 файлами, содержащими аудиозаписи с угрозами применения физического насилия в отношении ФИО5 №1 и «ФИО5 №2» в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства ФИО5 №1 (т. 3 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «

<

адрес>» с видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 21:52:44 как мимо патрульного автомобиля проезжает автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, после чего инспекторы ДПС начинают преследовать данный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль, марки TOYOTA FUNCARGO следует в направлении выезда из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, затем поворачивает в сторону 

<

адрес> и скрывается от инспекторов ДПС (т. 3 л.д. 74-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО34 изъяты детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью конфликта между ФИО3 и ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №2,. установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, был осуществлен вызов на абонентский №, находящегося в пользовании ФИО5 №2, время разговора 55 секунд (/т. 3 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №2, с видеозаписью с регистратора, установленного в магазине «Оптовик», за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркован вдоль обочины. Автомобиль, марки «Toyota Funcargo» припаркован параллельно автомобилю марки 

<

данные изъяты> ФИО5 №3 подходит к водительской двери автомобиля марки «Toyota Funcargo» и протягивает правую руку в салон автомобиля через открытое боковое стекло, через 1 секунду правая рука и верхняя часть туловища ФИО5 №3 резко наклоняется к салону автомобиля, ФИО5 №3 пытается вытащить правую руку из салона автомобиля, через пять секунд появляется рука сидящего в автомобиле, которой наносится удар в область лица ФИО5 №3, правая рука ФИО5 №3 продолжает находится в автомобиле в направлении вниз, через две секунды ФИО5 №3 протягивает левую руку в салон автомобиля, его правая рука удерживается водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo», через секунду ФИО5 №3 вырывает правую руку и замахивается в сторону водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo», через две секунды водитель автомобиля марки «Toyota Funcargo» снова удерживает правую руку ФИО5 №3 и наносит удар в область лица ФИО5 №3, через три секунды ФИО5 №3 освободил правую руку, поворачивается к автомобилю марки 

<

данные изъяты> при этом водитель автомобиля марки «Toyota Funcargo» удерживает его и тянет за левую руку, через секунду ФИО5 №3 вырывает левую руку, открывает водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты> правой рукой достает пакет и дважды замахивается им в сторону водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo», после чего садится в автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки «Toyota Funcargo» рукой давит на водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> после чего открывает свод дверь автомобиля, которой давит на водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> через пять секунд водитель выходит из автомобиля марки «Toyota Funcargo», подходит к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> и наносит удар рукой в область головы ФИО5 №3, после чего возвращается в автомобиль марки «Toyota Funcargo» и уезжает (т. 3 л.д. 26-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен конверт с оптическим диском, предоставленным ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:18 был осуществлен исходящий вызов с абонентского номера № на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:41:17 до 13:52:32 звонки с абонентского номера № осуществлялись с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: Россия, обл. 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 134-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен конверт с оптическим диском, предоставленным ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:26 был осуществлен исходящий вызов с абонентского номера № на абонентский №, время соединения «0:55» (т. 3 л.д. 146-163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого у ФИО5 №3 имеются ссадины в области носа. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается (т. 3 л.д.205-206);

- копией выписки из приказа врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 209);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО5 №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «

<

адрес>», согласно которому ФИО5 №1 обязан: изучать и анализировать оперативную обстановку в районе, характеризующую состояние безопасности дорожного движения на территории района, в соответствии изменениями вносить предложение руководителям отделений о расстановке сил и средств, осуществлять манёвр ими; обеспечивать выполнение обязательств (расчетных) норм выставления нарядов для несения дорожно-патрульной службы; организовывать непрерывное управление силами и средствами группы, а также взаимодействовать с нарядами общественного порядка, отделения охраны; лично контролировать несение службы, обращать внимание на соблюдение законности и дисциплины личного состава отделения, добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей; организовывать и лично проводить инструктаж нарядов при заступлении на службу с постановкой задач, исходя из анализа аварийности складывающейся обстановки на дорогах, обеспечивать эффективность контроля, за работой нарядов, объективный учет и оценку деятельности сотрудников группы (т. 1 л.д. 210-212);

- копией приказа начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено Положение о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» (т. 4 л.д. 24);

- копией Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор наделен полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью строевого подразделения – группы ДПС Госавтоинспекции, то есть личного состава группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» (т. 4 л.д. 25-32);

- копией приказа врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в 

<

адрес> муниципального округа», согласно которому старший инспектор ДПС ФИО5 №1 был привлечен в период времени с 16 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ в наряд по охране общественного порядка (т. 4 л.д. 18-21);

- копией выписки из приказа врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 141);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО5 №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «

<

адрес>», согласно которому ФИО5 №2 обязан: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, в предусмотренных законодательством случаях, изымать эти документы; отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, а равно, не имеющих документы на право управления или использования транспортных средств; направлять на проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке; использовать в установленном порядке специально-технические средства для надзора за техническим состоянием транспортных средств, их принудительной остановки; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 142-143);

- копией графика сменности нарядов ДПС ОМВД России «

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» майором полиции Свидетель №5, согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нес службу с 16 час. до 01 час. (т. 4 л.д. 22);

- копией карточки маршрута патрулирования №, составленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» майором полиции Свидетель №5, согласно которой в маршрут патрулирования 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (т. 4 л.д. 23);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» майором полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО5 №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу (т. 4 л.д. 33);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» майором полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО5 №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу (т. 4 л.д.34);

- рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированный в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2, работающему в составе экипажа № на 91 километре автодороги подъезд к 

<

адрес>, в 13:42 поступил звонок от ФИО3, в ходе разговора ФИО3 стал угрожать ему физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил старший инспектор ФИО5 №1, который сообщил, что ФИО3 угрожал ФИО5 №1 физической расправой по средствам использования приложения «WhatsApp» (т. 1 л.д. 35).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, из которых следует, что 14 июля было совершено проникновение со стороны ФИО3 к нему в жилище. Со слов дочери Свидетель №4 он узнал, что он прошел на веранду, открыл дверь в дом, зашел в дом и кричит, зовет его. Он стоял на крыльце входной двери. Веранда дома из себя представляет корпусное строение, которое имеет крышу и обшито мягкими окнами из пластика. На веранде есть предметы мебели, мягкий уголок, пуфики и стол. О том, что ФИО3 проник к нему в дом, он узнал когда ребенок прибежал, дочь плакала, она испугалась, он сам в это время находился у тещи в бане. Когда он вышел, ФИО3 уже садился в машину на улице. До проникновения ФИО3 приезжал к нему еще один раз, он приехал выяснить отношения по поводу инцидента по остановке его транспортного средства, разговор у них не получился, ФИО3 его провоцировал на драку за то что произошло 13 июля, вел себя агрессивно, вышла Свидетель №1 и он уехал, а потом второй раз он приехал когда дочь прибежала. В дружеских отношениях с ФИО3 он не находился, просто были знакомыми, у него дома по 

<

адрес> ФИО3 никогда не был. Также ФИО3 никогда не был у него в гостях в квартире по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал дважды. Первый раз она не присутствовала при громком разговоре, слышала, что ФИО3 орал, она в это время была около своего двора. Она вышла, ее зять ФИО5 №1 сказал, что приезжал ФИО5. С ФИО5 №1 они живут друг напротив друга. А когда второй раз он приехал, она увидела как подъехала та же самая машина, машина подъехала к дому ФИО5 №1, к самому крыльцу, она пошла туда, потому что внучка там была одна. Это было ближе к вечеру, около 6 часов. Внучка сидела на веранде, она видела как ФИО3, который был одет во что то серое, тоже зашел прям на веранду, которая является частью дома, внучка перепугалась и она ей сказала, чтобы она звала отца, она спросила ФИО3 куда он идет, что дома никого нет, а ФИО3 тогда открыл дверь при ней, встал ногами на порог, который находится уже за дверью, и кричал: «Леха, выходи», хотя ФИО5 №1 дома не было. Она его спросила зачем он на веранду зашел, он ответил, что сейчас вообще веранду разнесет. Потом вышел. Внучка сбегала за отцом. Леша вышел, ФИО5 к нему кинулся и провоцировал его на драку, ФИО5 №1 просил ФИО3 успокоиться. Она встала между ними, чтобы прекратить инцидент. Она просила ФИО5 №1 уйди и не связываться с ФИО3 Потом когда она сказала, что позвонит отцу ФИО3, он немного отступил и уехал. ФИО5 №1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Веранда дома ФИО5 №1 6 на 4 метра, построена из бруса, вместо окон жидкое стекло, закрывается на замки, спереди вход на веранду шторами из жидкого стекла застегивается. Летом на веранде кухонный гарнитур стоит, кухонный уголок и стол, они там обедают. 

Показаниями педагога-психолога ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что она принимала участие в качестве педагога-психолога при допросе несовершеннолетней Свидетель №4, в допросе участвовали законный представитель, следователь, она сама и девочка. Следователем разъяснялись права, было предложено проведение допроса с помощью видеозаписи, законный представитель и свидетель отказались от видеозаписи. В ходе допроса несовершеннолетний свидетель давала показания добровольно. Она отвечала на вопросы сама, без всякого давления, рассказывала спокойно, вопросы которые ей задавались, воспринимала правильно. После проведения допроса она ознакомилась с протоколом, подписала его, в протоколе все было указано верно, заявления, замечания от участвующих не поступили. Может с уверенностью сказать, что дальнейшим вызовом этого несовершеннолетнего свидетеля можно ей навредить, так как это травмирующее событие, если еще раз ей вспомнить, лучше чтобы она отвлеклась от этого.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, совместно с мамой ФИО5 №1, отцом ФИО5 №1 и братом. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, но точно помнит, что это было воскресенье, около 17 часов она находилась в веранде дома по указанному адресу. В тот момент дома никого не было, так как родители ушли мыться в баню к ее бабушке Свидетель №1, которая проживает через дорогу. К крыльцу дома подъехал автомобиль, серого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, как позже она узнала от папы, зовут его по имени ФИО5 №1. ФИО5 №1 зашел в веранду дома через проем, где установлены мягкие окна. На тот момент окна были приоткрыты. Мужчина не спрашивал у нее разрешения пройти в веранду, либо в дом. ФИО5 №1 спросил ее: «Где папа, что он прячется?», на что она ответила ему, что он моется в бане. Однако, ФИО5 №1 открыл входную дверь в дом, встал на порог и начал звать его отца. В тот момент в веранду зашла ее бабушка и начала выгонять этого мужчину. Она напугалась и побежала звать папу. После того, как она сказала папе, что к нему приехал мужчина, больше на улицу она не выходила. (т. 2 л.д. 240-241). 

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, территория вокруг которого не огорожена, вход в дом осуществляется через веранду, выполненную из бруса, обшитую мягкими окнами, вход на веранду закрыт полотном из этого же материала, полотно застегивается на замки молнию, на веранде расположены предметы мебели, дверь в дом металлическая, за которой имеется порог (т. 3 л.д. 2 -15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 №1 изъята копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 196-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №1, установлено что собственником указанного объекта недвижимости является ФИО5 №1 (т. 3 л.д. 165-168, 169);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s (т. 1 л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 В ходе осмотра в мессенджере «WhatsApp» в чате с контактом «ФИО5 №1 Леха МТС» обнаружены голосовые сообщения между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с угрозами применения физического насилия в отношении ФИО5 №1 в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства ФИО5 №1 (т. 3 л.д. 99-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 №1 изъят оптический диск с аудиозаписями с угрозами применения насилия, которые ФИО3 направлял ФИО5 №1 в приложении «WhatsApp» 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, с 7 файлами, содержащими аудиозаписи с угрозами применения физического насилия в отношении ФИО5 №1 и «ФИО5 №2» в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства ФИО5 №1 (т. 3 л.д. 16-24).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства: 

- свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 ехали по 

<

адрес>, увидели на обочине «Волгу» белого цвета, принадлежащую ФИО34. ФИО3 сказал, что этому человеку дозвониться не может, предложил остановиться и узнать, почему трубку не берет. Они остановились возле «Волги», постояли примерно минуту и из магазина вышел ФИО34 с женщиной, посадил женщину в автомобиль. ФИО3 у него спросил, почему трубку не берет. ФИО34 подошел к автомобилю ФИО5, у него боковое стекло было открыто, у них начался диалог нецензурной бранью. Потом ФИО34 облокотился на водительскую дверь. ФИО3 положил руку на руку или взял за руку, ему это, наверное, не понравилось, он нанес ФИО3 удар в лицо, разбил очки. Потом ФИО34 повернулся и быстро пошел к «Волге», открыл дверь, достал с машины пакет и начал пакетом наносить ему удары, как бы бить машину. Пакет порвался и оттуда вылетел навесной замок с ключами, который упал на пол в машине. ФИО3 уворачивался от ударов правой рукой, ФИО34 нанес ФИО3 несколько ударов, пока пакет не порвался. Наносил ли ФИО3 удары ФИО34, он не видел, так как он находился сбоку автомобиля. Он не видел, выходил ли ФИО3 и наносил ли удары уже сидящему в автомобиле ФИО34. После этого они осмотрели автомобиль, было 2 царапины по двум дверям с правой стороны и 2 вмятины на водительской двери. Потом ФИО3 стало плохо, он отвез его в Ивановскую больницу, его осмотрел там врач. У него была шишка на голове, лицо с одной стороны красное. Кто начал конфликт, ФИО3 или ФИО34, он не помнит. Во время конфликта он сидел на переднем пассажирском месте. С ФИО3 он знаком с детства, около 20 лет. Обучались в одной школе. Он занимается машинами, ФИО3 шиномонтажем. Они друг к другу обращаются и помогают. В день конфликта с ФИО34, ФИО3 заехал к нему, они побыли вместе, а потом поехали по Ивановке; 

- свидетель ФИО7 суду пояснил, что у его сына был шиномонтаж, сын оказывал услуги шиномонтажа ФИО5 №1, его сослуживцам и его родственникам. У ФИО5 №1 с его сыном были дружеские отношения на протяжении примерно 6 лет. За оказанные услуги шиномонтажа ФИО5 №1 не рассчитывался, все было по дружески. Потом сын сказал ему, что он несет растраты за эти услуги. Но тот оказался и с тех пор образовался конфликт на этой почве и они поругались. Сына характеризует как ответственного человека, любит животных; 

- свидетель ФИО17 суду пояснил, что семью ФИО5 он знает более 20 лет. Поддерживает дружеские отношения с ФИО7 У ФИО3, который является его сыном, имелся шиномонтаж, периодически он туда заезжал и видел неоднократно, что около территории домовладения находился как служебный автомобиль инспекторов ДПС, так и личный автомобиль ФИО5 №1 Общение ФИО3 и ФИО5 №1 он видел три-четыре раза. О характере ФИО3 ничего сказать не может;

- постановление Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, находясь в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, после остановки, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался предоставить водительское удостоверение, регистрационные документы на ТС, скрылся с места административного правонарушения. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО3 привлекается к административной ответственности. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 4 л.д. 53-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имеются застарелый отрыв сухожилия разгибателя с костным фрагментом в точке прикрепления 5-го пальца правой кисти, подкожная гематома и ссадина в лобной области. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от травмирующего воздействия тупых твердых предметов. Застарелый отрыв сухожилия разгибателя с костным фрагментом в точке прикрепления 5-го пальца правой кисти, подкожная гематома и ссадина в лобной области причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 4 л.д. 200-201);

- копия протокола об административном правонарушении № № от в отношении ФИО5 №3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около магазина «Оптовик» ФИО5 №3 побоев ФИО3 (т. 4 л.д. 213);

- протокол адвокатского опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с ФИО3, у которого есть обустроенное место отдыха на природе, где примерно ДД.ММ.ГГГГ было организовано мероприятие для многодетных семей и детей, находящихся под опекой, там же присутствовала ФИО19 Чуть позже приехал ФИО3 вместе с девушкой, она представила его всем присутствующим, он со всеми общался. ФИО3 характеризует положительно. К протоколу приобщены 3 фотографии: две фотографии ФИО3 на фоне озера и природы, одна фотография взрослых (6 женщин) и 4 детей на фоне природы;

- протокол адвокатского опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с ФИО3 более 6 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует его исключительно с положительной стороны;

- протокол адвокатского опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с ФИО3 более 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует его исключительно с положительной стороны;

- протокол адвокатского опроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с ФИО3 более 15 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны.

Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств стороны обвинения, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении установленных преступных деяний.

Анализируя показания потерпевших ФИО5 №1. ФИО5 №2, ФИО5 №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу - протоколами осмотра мест происшествий, обыска, выемок, осмотров предметов и документов и иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Достоверность показаний указанных потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд, в приведенной части, кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания малолетнего свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, допрос малолетнего свидетеля проводился в присутствии законного представителя, с участием педагога-психолога. Перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 191 УПК РФ ей разъяснялась необходимость говорить только правду. Также были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, законному представителю Свидетель №4 – ФИО5 №1 После ознакомления с протоколом следственного действия свидетель, его законный представитель, а также педагог-психолог не имели никаких замечаний относительно правильности его содержания, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. Отсутствие каких-либо нарушений требований закона при допросе в ходе предварительного следствия малолетнего свидетеля Свидетель №4 также подтвердила в ходе допроса в судебном заседании педагог-психолог ФИО19, достоверность показаний которой, вопреки доводам стороны защиты, у суда также сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны ФИО19 при даче показаний по обстоятельствам проведения допроса малолетнего свидетеля на предварительном следствии, равно как и оснований для оговора ФИО3, судом не установлено. Кроме того, она предварительно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Изложенные в протоколе допроса малолетнего свидетеля Свидетель №4 показания достаточно подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела – оснований не доверять показаниям малолетнего свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия у суда не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии каких либо неприязненных отношений у малолетнего свидетеля Свидетель №4 к подсудимому, что также не было установлено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелем нет.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО17, приведенные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, каких-либо сведений по существу уголовного дела не сообщили. Показания указанных лиц носят в основном опосредственный характер, при этом, их показания относительно предоставления подсудимым услуг по шиномонтажу потерпевшему ФИО5 №1 не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассматриваемому уголовному делу.

Суд также частично не принимает показания свидетеля Свидетель №7 по следующим основаниям. Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что когда ФИО5 №3 подошел к автомобилю ФИО3, он облокотился на водительскую дверь, после чего ФИО3 положил руку на руку или взял его руку, на что ФИО5 №3 нанес ФИО3 удар в лицо, противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО5 №3 о том, что подойдя к автомобилю он протянул руку ФИО3 чтобы поздороваться, а ФИО3 потянул его руку вниз и около 3 раз ударил его левой рукой по лицу, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2, но и видеозаписи с регистратора, установленного в магазине «Оптовик» за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано, что ФИО5 №3, подойдя к водительской двери автомобиля марки «Toyota Funcargo», протягивает правую руку ФИО3 в салон автомобиля через открытое боковое стекло, на автомобиль при этом не облокачивается, затем его правая рука и верхняя часть туловища резко наклоняется к салону автомобиля ФИО3, и ФИО5 №3 пытается вытащить правую руку из салона автомобиля, после чего ФИО3 наносит удар в область лица ФИО5 №3, правая рука ФИО5 №3 продолжает находиться в автомобиле в направлении вниз, после этого ФИО5 №3 вырывает правую руку, замахивается в сторону ФИО3 водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo», затем ФИО3, снова удерживая правую руку ФИО5 №3, наносит удар в область лица ФИО5 №3, и только после этого ФИО5 №3, освободив правую руку, достал из своего автомобиля пакет, которым дважды замахивается в сторону ФИО3 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №7 в указанной части действительным обстоятельствам не соответствуют.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, проведенный судом анализ которых также свидетельствует о том, что они составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, обоснованным соответствующей исследовательской частью заключения, противоречий и неясностей не содержит, дано в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж в исследуемой области, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Также суд отмечает, что в материалах дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, как и данных свидетельствующих о совершенной со стороны сотрудников полиции провокации в отношении подсудимого. Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, усматривается, что сотрудники полиции до указанных событий конфликтных ситуаций с ФИО3 не имели, а ФИО5 №2 остановил транспортное средство под управлением ФИО3 для проверки и действовал в соответствии с возложенными на ним законом должностными обязанности по охране общественного порядка и безопасности, направленных на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Давая оценку представленным стороной защиты в качестве доказательств протоколам опроса ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО18, каких-либо сведений по существу уголовного дела не содержащим, суд считает, что указанные протоколы не отвечают критерию допустимости, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств при постановлении приговора. Полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ могут рассматриваться как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей. В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Между тем в судебном заседании указанные лица не допрашивались, таких ходатайств стороной защиты не заявлялось, как и об оказании содействия в обеспечении их явки. При этом стороне защиты судом были обеспечены условия для реализации права на представление доказательств. Поэтому сведения, изложенные в протоколах опроса ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО18 учитываются судом лишь как характеризующие ФИО3 данные.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, суд считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за совершенные им преступления и имеют своей целью ввести суд в заблуждение относительно истинной картины событий, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признанных судом достоверными.

Ссылку подсудимого в судебном заседании на то, что его конфликт с ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел из за негативных разговоров последнего о нем, суд считает надуманной, расценивает как избранным подсудимым способом защиты по делу, а доводы защитника о наличии у подсудимого и потерпевшего ФИО5 №1 только лишь конфликта на бытовой почве несостоятельными, и опровергнутыми приведенными в настоящем приговоре доказательствами, согласно которым личная неприязнь ФИО3 к сотрудникам правоохранительных органов была вызвана законными действиями инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, увидев автомобиль, марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущийся с визуально значительным превышением ограниченной скорости движения, светоотражающим жезлом выдвинул законное требование об остановке ФИО3 указанного автомобиля с целью проверки документов, и после остановки транспортного средства, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал документы на автомобиль у водителя автомобиля – ФИО3 Доводы о заинтересованности потерпевшего ФИО5 №1 в привлечении подсудимого к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены, при том, что убедительных мотивов для этого стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что на момент отправленных ФИО3 сообщений ФИО5 №1 не находился при исполнении должностных обязанностей, и угрозы не имели никакой связи с его профессиональной деятельностью, так как конфликт между ними возник на бытовой почве, а также, что ФИО3 не знал какую именно должность занимает ФИО5 №1 и кто находится в его подчинении, что свидетельствует о невиновности ФИО3, нельзя признать обоснованными.

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на совершение преступления в отношении представителя власти ФИО5 №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, свидетельствует тот факт, что ФИО3 достоверно знал, что ФИО5 №1 является сотрудником ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>», что следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего ФИО5 №1, а действия ФИО3 были направлены в адрес потерпевшего как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что потерпевший ФИО5 №1 в момент рассматриваемых событий находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» и имел специальное звание, что подтверждается приказом врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа N 42 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 21.1 Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он наделен полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью строевого подразделения – группы ДПС Госавтоинспекции, то есть личного состава группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>», и в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в 

<

адрес> муниципального округа», в период времени с 16 час. до 24 час. находился в наряде по охране общественного порядка.

При этом, по результатам осмотров сотового телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО3, и оптического диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1, и аудиозаписей (голосовых сообщений), выполненных ФИО3 в адрес сотрудника полиции ФИО5 №1, суд приходит к выводу, что в высказываниях и фразах ФИО3 содержится прямая угроза применения насилия к ФИО5 №1 как к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и связаны с остановкой его транспортного средства инспектором ДПС ФИО5 №2, о котором ФИО3 также указывает в своих сообщениях, называя по имени.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его не останавливали, а в ходе телефонного разговора он ФИО5 №2 не угрожал, суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №2, потерпевшего ФИО5 №1, показавшего, что об остановке ФИО3 сотрудниками ГИБДД ему изначально стало известно от самого ФИО3, в дальнейшем данные сведения ему подтвердил ФИО5 №2, сообщив все обстоятельства произошедшего, а также о поступивших в его адрес угрозах от ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3, осмотрами сотового телефона, изъятого по месту жительства ФИО3, и оптического диска, изъятого у потерпевшего ФИО5 №1, и аудиозаписей (голосовых сообщений) ФИО3, детализаций по абонентским номерам находящихся в пользовании потерпевшего ФИО5 №2 и подсудимого ФИО3, диска с видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Funcargo», и оценивает как избранный способ защиты. 

Довод защитника о несвоевременном составлении в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и принятии Ивановским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении производства по делу (в связи с отсутствием в протоколе подписи должностного лица), как и ссылка подсудимого на обстоятельства составления ФИО5 №1 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО5 №2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ г., в присвоенном форменном обмундировании, имеющем знаки отличия сотрудника полиции, находящегося в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ивановского муниципального округа 

<

адрес>, то есть являющегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выдвинувшего требование об остановке ФИО3, являвшегося водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося с визуально значительным превышением ограниченной скорости движения, с целью проверки документов, а также требование о предоставлении ФИО3 документов на автомобиль, суд считает законными и обоснованными, проведенными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудники полиции обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения; сотрудники полиции вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Кроме этого, в соответствии с п.п. 8,10,11,13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «

<

адрес>», ФИО5 №2 уполномочен: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, в предусмотренных законодательством случаях, изымать эти документы; отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, а равно, не имеющих документы на право управления или использования транспортных средств; направлять на проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке; использовать в установленном порядке специально-технические средства для надзора за техническим состоянием транспортных средств, их принудительной остановки; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, подсудимый осознавал, что потерпевший ФИО5 №2 является представителем власти, поскольку он находился в форменном обмундировании, и он сам лично длительное время знаком с потерпевшим ФИО5 №2 и достоверно знает об его месте службы и должности, что подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего ФИО5 №2, у него не имелось сомнений в том, что ФИО5 №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Оснований сомневаться в законности действий потерпевшего ФИО5 №2, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, и имел право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, у суда не имеется, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №3, имелись основания для оформления в отношении ФИО3 административных материалов и документирования совершенного им административного правонарушения. При этом отсутствие вступивших в законную силу решений о наличии в действиях ФИО3 административных правонарушений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не может повлиять на законность действий ФИО5 №2 по остановке транспортные средства под управлением ФИО3 и проверке документов, при нарушении им правил дорожного движения и наличии у него признаков опьянения.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с ФИО5 №3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №3, потерпевшего ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №6, осмотром видеозаписи с регистратора, установленного в магазине «Оптовик», за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО5 №3 и ФИО3, и нанесение последним ФИО5 №3 ударов, и оценивает как избранный способ защиты. 

Доводы стороны защиты о противоправном поведении ФИО5 №3 и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (по факту нанесения ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около магазина «Оптовик» ФИО3 одного удара пакетом с навесным замком по лицу), по результатам рассмотрения которого мировым судьей 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении ФИО5 №3 от административной ответственности в связи с малозначительной правонарушения и прекращении производства по делу, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оценка действий ФИО5 №3 в связи с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 телесных повреждений, на которое ссылается защитник, дана в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 №3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что в дом ФИО5 №1, а также веранду дома, он не заходил, суд также признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, являвшихся очевидцами произошедшего, оценивает как избранный способ защиты, и вопреки доводам стороны защиты, наличие родственных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями само по себе основанием для недоверия к их показаниям не является и не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший ФИО5 №1 сам предложил ФИО3 подъехать к нему для разговора, данный факт не свидетельствует о законности проникновения ФИО3 в жилище, принадлежащее ФИО5 №1, поскольку разрешения входить в его дом в свое отсутствие потерпевший ФИО5 №1 ему не давал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств принятых судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, и отвергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО3

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 №2 выдвинул законное требование об остановке водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 данного транспортного средства с целью проверки документов. После остановки транспортного средства инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 №2 потребовал документы на автомобиль у водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo» - ФИО3, на что последний отказался выполнять законные требования инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, и на автомобиле марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № покинул место правонарушения и от преследования нарядом ДПС скрылся. После этого, ФИО3 в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 по отношению к нему, умышленно, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» с использованием абонентского номера №, направил голосовые сообщения на абонентский номер №, принадлежащий старшему инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО5 №1, в которых в грубой нецензурной форме высказал в адрес старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 №1 угрозы применения физического насилия, которые ФИО5 №1 зная агрессивный и неуравновешенный характер ФИО3, а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально. А также, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 по отношению к нему, умышленно, посредством сотовой связи с использованием абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО5 №2, в ходе которого в грубой нецензурной форме высказал в адрес инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 угрозы применения физического насилия в отношении представителя власти, которые ФИО5 №2 зная агрессивный и неуравновешенный характер ФИО3, а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут около магазина «Оптовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 по отношению к нему, умышленно, достоверно зная, что ФИО5 №3 является отцом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2, умышленно, в грубой нецензурной форме высказал в адрес ФИО5 №3, являющегося близким родственником представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2 претензии по поводу совершенных в отношении него законных действий инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 №2, после чего сдавил руку и нанес удар рукой в область лица ФИО5 №3 В результате чего, между ФИО3 и ФИО5 №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес рукой еще не менее 2 ударов в область лица ФИО5 №3, чем причинил ФИО5 №3 физическую боль. В результате преступных действий ФИО3, ФИО5 №3 были причинены ссадины в области носа, которые не причинили вреда здоровью. 

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти. 

Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и т.д. 

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа преступления, количества, характера и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего ФИО5 №3, а также целенаправленных действий ФИО3 в момент совершения преступления, суд считает, что, применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5 №3, являющегося близким родственником - отцом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО5 №2, и угрозы применения насилия в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО5 №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО5 №2 были умышленными, обусловлены единственным мотивом - недовольством законным действиям представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть осознавал, что совершает незаконные действия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и близкого представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. 

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Осведомленность потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о ранее совершенных подсудимым противоправных действиях, его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, отличающееся агрессивностью, расцениваются судом как достаточные для того, чтобы высказанные ФИО3 угрозы применения, воспринимались потерпевшими как реальные. 

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 №3 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области носа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Принимая решение о квалификации действий ФИО3 по инкриминируемому ему событию, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО3, наряду со ст. 139 УК РФ, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данной статье, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, преступные действия в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, являющихся сотрудниками полиции, и потерпевшего ФИО5 №3, являющегося отцом ФИО5 №2, инкриминируемых ФИО3 как три самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО3 совершил с 22 часов 29 минут 13 июля до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным законными действиями представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по отношению к нему. Сообщения на абонентский номер потерпевшего ФИО5 №1 с угрозами применения физического насилия ФИО3 направил в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же период времени - в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок на абонентский номер потерпевшего ФИО5 №2, в ходе которого высказал угрозы применения физического насилия, и в этот же период времени – около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять телефонные звонки потерпевшему ФИО5 №3

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в короткий промежуток времени и по одному и тому же поводу, указанные действия ФИО3, совершенные в отношении потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, носили непрерывный характер, охватывались единым умыслом, в связи с чем они представляют собой единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ошибочно квалифицированы следствием как три самостоятельных состава по ч. 1 ст. 318 УК РФ, необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на достижение целей указанного преступления.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, действуя из личной неприязни к ФИО5 №1, понимая, что проживающий в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО5 №1, не давал ему своего согласия на то, чтобы он проходил в его жилище, умышленно, путем свободного доступа прошел в веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, после чего открыв входную дверь, через которую осуществляется вход в жилую часть указанного дома, прошел на порог жилой части указанного дома, против воли проживающего в нём ФИО5 №1, чем нарушил Конституционное право ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый ФИО3, без согласия ФИО5 №1, и против его воли, нарушая его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, свободным доступом через незапертую дверь проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, который использовался ФИО5 №1 для постоянного проживания. 

Мотивом и поводом к совершению данного преступления подсудимым ФИО3 послужили личные неприязненные отношения к ФИО5 №1

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть осознавал, что совершает незаконные действия, проникая в жилище ФИО5 №1 против воли последнего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Состав преступления формальный и преступление является оконченным с момента его совершения. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО3 по отношению к совершенным деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО3 характеризуется руководителем МКУ Ивановская администрация отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, на замечания не реагирует (т. 4 л.д. 164), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>» - отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свои действия (т. 4 л.д. 148). Жителями 

<

адрес>, а также жителями 

<

адрес> ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17, отцом подсудимого – ФИО7 характеризуется положительно. ФИО7, отец подсудимого, является инвалидом второй группы.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ АО «

<

адрес> больница», ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 144).

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в его достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в отношении всех составов совершенных преступлений, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, которым подсудимый оказывает помощь, наличие грамот в связи с участием в общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ против порядка управления и ч. 1 ст. 139 УК РФ против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ранее назначенное подсудимому наказания за умышленные преступления против жизни и здоровья, не возымели на подсудимого должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что характеризует ФИО3 как лицо не желающее вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание соразмерное содеянному, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи. 

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО3 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких наказаний, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается. 

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО3 деяния, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и иных обстоятельств, считает возможным назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и необходимостью отбывания ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с регистратора магазина «Оптовик», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2, CD-R диск с аудиозаписями сообщений, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1, детализация по абонентскому номеру № CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости – 

<

адрес> МО 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, сигнальный пистолет модели «№ серийный № в кобуре; списанный (охолощенный) автомат конструкции ФИО25 АКМ, калибра № мм, модели №», серийный номер №; пневматическую винтовку калибра 4,5 мм, модели «MAXIMA», № - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката ФИО23, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 7 123 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 170-171), учитывая, что осужденный является трудоспособным, оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым указанные судебные издержки взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ФИО3 наказание в виде – 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания:

- под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с регистратора магазина «Оптовик», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2, CD-R диск с аудиозаписями сообщений, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1, детализация по абонентскому номеру №, CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости – 

<

адрес> МО 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, сигнальный пистолет модели № серийный № в кобуре; списанный (охолощенный) автомат конструкции ФИО25 АКМ, калибра № мм, модели № серийный номер № пневматическую винтовку калибра 4,5 мм, модели «MAXIMA», № - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева