Дело № 2-5170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Готфрид А. АлексА.у о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 318 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н № с прицепом НЕФАЗ 8560, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо Боксер, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Так как гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем КАМАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 600 рублей 00 коп., и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

/дата/ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании /дата/ суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, так как его виновность в ДТП, произошедшем /дата/, не была доказана, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что /дата/ в 19 часов 05 минут у дома № 

<

адрес> неустановленный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», г/н №, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю «Пежо Боксер», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от /дата/ - /дата/ в 19 часов 05 минут у дома № ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 652035», г/н №, с прицепом «Нефаз», г/н № совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», г/н №, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что он виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что /дата/ в 19 часов 00 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в первом ряду со скоростью 20 км в час. ДТП он не совершал. 

Из представленного суду постановления судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ следует, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что учитывая массу его автомобиля и технические характеристики он мог и не заметить столкновения, умышленно с места ДТП, если таковое и произошло, он не уезжал. Впервые о том, что он является участником ДТП, узнал /дата/ от инспектора в ходе телефонного разговора.

В виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном /дата/, вышеуказанным постановлением было прекращено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 652035», г/н № с прицепом «Нефаз», г/н № уезжая с места ДТП, не знал о том, что он причастен к какому-либо столкновению с другим автомобилем, находящемся у дома № 

<

адрес>.

Постановление суда вступило в законную силу /дата/.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства ООО «Альфа – Лизинг» в отношении «КАМАЗ 652035», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.5). Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1, при управлении транспортным средством «КАМАЗ 652035», г/н №, находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо Боксер», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от /дата/ страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 70600 руб., что подтверждается актами на страховую выплату (л.д. 35,42), платежными поручениями (л.д. 36,43).

Из представленного суду платежного поручения № от /дата/ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № от /дата/ денежную сумму в размере 70600 руб. (л.д. 44). 

В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено судом за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Готфрид А. АлексА.у о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)