ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года город Ярославль 

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО1, при помощнике судьи Комаровой Е.Е., секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона капитана юстиции ФИО5, военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Отурина И.О., зарегистрированного в реестре адвокатов Костромской области № 44/323, представившего удостоверение № 359 от 25 мая 2012 года, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области и ордер № 002221 от 4 сентября 2019 года, подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Ивашкова А.А., зарегистрированного в реестре адвокатов Ярославской области № 76/16, представившего удостоверение № 1041 от 24 августа 2016 года, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, и ордер № 126 от 9 сентября 2019 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 62297,

младшего сержанта ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с 11 ноября 2015 года, на воинской должности «номер расчета», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и рядового ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на воинской должности «номер расчета», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО8 и ФИО7, желая избежать ответственности за совершение 12 июня 2018 года грубого дисциплинарного проступка, договорились о передаче заместителю военного прокурора Костромского гарнизона капитану юстиции ФИО 1., проводившему проверку по факту нарушения ими порядка несения гарнизонного наряда, вознаграждения за предотвращение последним негативных последствий, связанных с привлечением их к дисциплинарной ответственности, распределив между собой роли. Следуя договоренности, ФИО8 в 17 часу 13 июня 2018 года в кабинете № 2 военной прокуратуры Костромского гарнизона, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО 1 10 000 рублей от себя и ФИО7 в счет вознаграждения за прекращение указанной проверки и не направление материалов проверки командованию войсковой части 62297 для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в содеянном признал частично. Подтвердив факт дачи ФИО 1 в 17 часу 13 июня 2018 года взятки в размере 10 000 рублей, отрицал договоренность между ним и ФИО7 на передачу указанных денег, указав на то, что это было его инициативой. При этом показал, что 12 июня 2018 года, находясь совместно с ФИО7 в гарнизонном наряде по охране помещений военной прокуратуры Костромского гарнизона, не дожидаясь перерыва на обед, они самовольно покинули место несения службы. Около 13 часов дня его вызвали по телефону в прокуратуру. По прибытию он дождался ФИО7, после чего они зашли в кабинет к ФИО 1, где он довел до них о назначении прокурорской проверки по факту оставления ими гарнизонного наряда, после чего приказал ФИО7 выйти из кабинета, что тот и сделал. После ФИО 1 стал отбирать от него подробные объяснения, в ходе которых он, с целью избежать наказания, предложил ФИО 1 денежные средства в размере 10 000 рублей за себя и ФИО7, по 5 000 рублей с каждого. Поскольку до получения денежного довольствия 13 июня 2018 года в наличии такой суммы денежных средств у него не было, он договорился с ФИО 1 о передаче ему указанного вознаграждения в 17 часов 13 июня 2018 года. После окончания опроса он вышел из кабинета ФИО 1 и сообщил ФИО7 о необходимости передачи 5 000 рублей за то, чтобы командование не узнало о совершенном ими дисциплинарном проступке, на что ФИО7 ответил отказом. Более с ним на эту тему они не общались. Около 8 часов 13 июня 2018 года дал указание ФИО7 зайти в кабинет к ФИО 1 с книгой приема-сдачи дежурств для восполнения последним подписи за прием-сдачу ими 12 июня 2018 года наряда, ввиду того, что при заступлении в наряд в указанный день дежурный офицер отсутствовал и подпись в книге ставить было некому. ФИО7 вышел из кабинета ФИО 1 и сказал, что тот вызывает его к себе. Зайдя в кабинет, ФИО 1 спросил его, почему к нему пришел ФИО7, после чего, не проставив подпись в книге приема-сдачи дежурств, сказал выйти из кабинета, что он и сделал. Около 10 часов прибыл новый наряд, о чем они доложили ФИО 2., тот поставил подпись в указанной книге и он с ФИО7 убыли из военной прокуратуры. Получив денежное довольствие, он к 17 часам того же дня прибыл в военную прокуратуру, зашел в кабинет к ФИО 1 и передал ему за себя и ФИО7 10 000 рублей, внеся за последнего 5 000 рублей, о чем тот не знал.

ФИО7 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что 12 июня 2018 года он совместно с ФИО8 заступил в наряд по охране помещений военной прокуратуры Костромского гарнизона в качестве помощника дежурного. Поскольку дежурный офицер отсутствовал, смену наряда никто не принимал. Находясь в наряде, они ушли на обед раньше установленного времени, после чего он был вызван в военную прокуратуру. По прибытью, его и ФИО8 вызвал к себе в кабинет ФИО 1, где указал, что они совершили дисциплинарный проступок. После этого он по распоряжению ФИО 1 покинул кабинет, в нем остался ФИО8 Выходя из кабинета ФИО8 сказал ему, что необходимо пять тысяч и все будет нормально, на что он отказался и более на эту тему с ФИО8 не разговаривал. После он зашел в кабинет ФИО 1, где дал объяснения по факту оставления наряда, при этом ничего ФИО 1 за прекращение проверочных мероприятий он не предлагал. 13 июня 2018 года около 8 часов он прибыл в военную прокуратуру. ФИО8, являясь в наряде дежурным, не объясняя причину, дал указание отнести ФИО 1 книгу приема-сдачи дежурств. Зайдя к нему в кабинет, он передал ФИО 1 книгу в открытом виде, после чего не следил за тем, поставил ли тот в нем свою подпись. Затем ФИО 1 отдал ему книгу и дал указание позвать к нему ФИО8, что он и сделал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что в 2018 году проходил военную службу на должности заместителя военного прокурора Костромского гарнизона. 12 июня 2018 года он, находясь в помещении военной прокуратуры, узнал, что ФИО8 и ФИО7, находившиеся в тот день в гарнизонном наряде по охране помещений прокуратуры, отсутствовали по месту несения службы. Выполняя указание военного прокурора гарнизона по проведению проверки по факту отсутствия подсудимых по месту несения гарнизонного наряда, он, по прибытию ФИО8 и ФИО7 в прокуратуру, провел с ними беседу, в ходе которой они признались в самовольном оставлении места несения гарнизонной службы. При получении от ФИО8 объяснений, тот стал предлагать ему различные услуги за прекращение проведения проверки и несообщение командованию воинской части о совершении ими дисциплинарного проступка, на что он отвечал отказом. После чего ФИО8 предложил ему денежное вознаграждение в размере по 5 000 рублей с каждого подсудимого. При этом указал, что денежные средства он сможет передать после поступления денежного довольствия. После этого ФИО8 был им отправлен к месту службы и в кабинет был приглашен ФИО7, который также предлагал ему различные услуги за прекращение проведения проверки и несообщение его командованию о нарушении им воинской дисциплины в гарнизонном наряде. В свою очередь он при получении у ФИО7 и ФИО8 объяснений не высказывал предложений о передаче ему денежных средств за осуществление действий в их пользу. В 8 часу 13 июня 2018 года, к нему в служебный кабинет зашел ФИО7, который со словами «Как договаривались» протянул ему книгу приема-сдачи дежурств по прокуратуре с деньгами, количество и номинал которых он не знает, поскольку не брал их. Не желая получать эти деньги, он выпроводил ФИО7 из кабинета и сказал, чтобы тот пригласил к нему ФИО8 По прибытии в его кабинет ФИО8 также пытался передать ему книгу приема-передачи дежурств по прокуратуре, на что он разъяснил ему противоправность высказанного данным подсудимым предложения по передаче денег, а затем потребовал выйти и подумать до 17 часов того же дня. В 17 часу тех же суток встретил ФИО8 на крыльце военной прокуратуры и сопроводил его в свой кабинет, где пытался отговорить от совершения противоправных действий. ФИО8 сказал, что осознает риски, и что у него имеется 10 000 рублей за него и ФИО7, после чего положил их на стол и вышел из кабинета. Данная беседа и передача денег была зафиксирована видеозаписью. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1, которые он подтвердил в судебном заседании, 12 июня 2018 года в выходной день около 12 часов 30 минут он прибыл в помещение военной прокуратуры. На месте несения службы военнослужащие суточного наряда отсутствовали. Военный прокурор Костромского гарнизона ФИО 3. поставил задачу выяснить местонахождение военнослужащих и провести проверку по факту их отсутствия. Около 14 часов к нему в кабинет прибыли ФИО7 и ФИО8, которые указали, что несли службу в суточном наряде и убыли с места службы без разрешения. Далее он стал получать объяснения сперва от ФИО8, затем от ФИО7 При даче объяснений ФИО8 стал озвучивать различные предложения, с целью сокрыть от командования воинской части о совершении дисциплинарного проступка, в том числе предложил денежные средства по 5 000 рублей за себя и ФИО7 При этом на его вопрос о том, когда он намерен передать денежные средства, ФИО8 ответил, что в 17 часов 13 июня 2018 года после поступления на банковскую карту денежного довольствия. После он пояснил ФИО8, что тот предлагает ему взятку и отправил его из кабинета, тем самым давая возможность отказаться от своего намерения. Затем стал получать объяснения от ФИО7, который подписывая свое объяснение, предложил сокрыть от командования войсковой части 62297 факт совершения грубого дисциплинарного проступка, высказав предложение о выполнении ремонтных работ в служебном помещении, на что он ответил отказом, отправив его к дежурному. После получения объяснений он доложил военному прокурору Костромского гарнизона о поступившем обращении с целью склонения к совершению коррупционного преступления, после чего было организовано взаимодействие с сотрудниками Управления ФСБ России по Костромской области по проведению мероприятий по фиксации действий подсудимых по передаче взятки, ему был передан диктофон для организации аудиозаписи. 13 июня 2018 года около 7 часов 30 минут в помещении военной прокуратуры он увидел ФИО8, в связи с чем включил диктофон и положил его в нагрудный карман. Около 7 часов 50 минут тех же суток к нему в кабинет зашел ФИО7, протянул большую тетрадь и раскрыл ее со словами «Как договаривались, моя часть» В ней находились денежные средства, с различным номиналом, которые он не трогал. Возмущаясь фактом передачи денежных средств, он потребовал покинуть его кабинет и отправляться нести службу к ФИО8 В 7 часов 55 минут 13 июня 2018 года в его кабинет зашел ФИО8, который предложил принять у него денежные средства за ФИО7, со словами «как договаривались», протянув журнал и пояснив, что еще 5 000 рублей, он передаст позднее, на что он отказался, предложив подумать до 17 часов 13 июня 2018 года, то есть времени, когда он собирался передать взятку, и попросил ФИО8 покинуть кабинет. Около 16 часов 50 минут 13 июня 2018 года на крыльце у входа в здание военной прокуратуры Костромского гарнизона он встретил ФИО8 и пригласил его в свой служебный кабинет, в котором была установлена специальная аппаратура для осуществления аудио и видеозаписи. ФИО8 сообщил, что принес денежные средства, сказал при этом «Как договаривались», после чего положил на стол денежные средства, которые он переложил в шкаф, сообщив о даче ему взятки военному прокурору и сотруднику Управления ФСБ России по Костромской области и выдал денежные средства.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 5 и ФИО 6

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, он в 2018 году являлся военным прокурором Костромского гарнизона. 12 июня 2018 года им было выявлено отсутствие на службе ФИО7 и ФИО8, назначенных в гарнизонный наряд по охране помещений военной прокуратуры, вследствие чего он дал указание ФИО 1 о проведении прокурорской проверки по данному факту. В тот же день ФИО 1 доложил ему о предложении ФИО8 передать денежное вознаграждение за прекращение прокурорской проверки в отношении него и ФИО2 Об этом он сообщил в Управление ФСБ России по 

<

адрес> для согласования действия по фиксации передачи взятки. Со слов ФИО 1 он узнал, что в 8 часу 13 июня 2018 года в служебном кабинете заместителя военного прокурора Костромского гарнизона состоялась беседа ФИО 1 сначала с ФИО7, а затем с ФИО8, которые, заходя к нему в кабинет, каждый по отдельности, предлагали ему деньги в качестве вышеуказанного вознаграждения, но тот отказался их брать. А вечером того же дня ФИО8 передал ФИО 1 10 000 рублей, заявив при этом, что эти деньги от него и ФИО7 за несообщение командованию войсковой части 62297 о совершенном ими дисциплинарном проступке. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО 4, наряд для обеспечения охраны служебных помещений военной прокуратуры Костромского гарнизона является нарядом гарнизонной службы. Самовольное оставление несения службы в данном наряде является грубым нарушением воинской дисциплины. Перед заступлением в наряд военнослужащие проходят инструктаж, о чем расписываются в журнале учета проведения инструктажа наряда гарнизонной службы Костромского территориального гарнизона. 12 июня 2018 года в указанный наряд заступали ФИО7 и ФИО8, которые проходили инструктаж, о чем имеются их подписи в названном журнале. 

Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 5 и ФИО 6 усматривается, что они видели, как подсудимые самовольно покинули место несения службы в гарнизонном наряде по охране военной прокуратуры Костромского гарнизона. При этом свидетель ФИО 6, кроме того, видел, как в 14 часу 12 июня 2018 года подсудимые поочередно заходили в кабинет к ФИО 1, однако, о чем там была беседа последнего с ФИО8 и ФИО7, он не знает. 

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, директивой Командующего войсками Западного военного округа было определено выделение военнослужащих из воинских частей Костромского гарнизона в состав гарнизонного наряда для обеспечения охраны служебных помещений военной прокуратуры Костромского гарнизона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что военнослужащие войсковой части 62297 привлекаются к несению гарнизонного наряда для обеспечения охраны служебных помещений военной прокуратуры Костромского гарнизона. Смена нарядов фиксировалась в книге приема-сдачи дежурств, в которой дежурный офицер, разрешая смену нарядов, проставляет свою подпись. 12 июня 2018 года суточный наряд несли ФИО7 и ФИО8, в отношении которых проводились проверочные мероприятия, по причине самовольного оставления ими места несения службы. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2, которые он подтвердил в судебном заседании, продолжительность несения службы в гарнизонном наряде по охране служебных помещений военной прокуратуры Костромского гарнизона установлена с 9 часов 40 минут по 19 часов, обед с 14 до 16 часов, на который военнослужащие убывают по очереди. 13 июня 2018 года он являлся дежурным офицером военной прокуратуры Костромского гарнизона и разрешал ФИО7 и ФИО8 смену наряда. 

Согласно журналу учета проведения инструктажа наряда гарнизонной службы и книги приема-сдачи дежурств по военной прокуратуре Костромского гарнизона, ФИО7 и ФИО8 12 июня 2018 года заступали в наряд по военной прокуратуре Костромского гарнизона, проходили инструктаж, о чем имеются их подписи. Наряд дежурства по военной прокуратуре был ФИО8 принят 12 июня и сдан им 13 июня 2018 года. Смена наряда в обоих случаях разрешена именно ФИО 2 

На видеозаписи, содержащейся в файле 

<

данные изъяты>, который находится на оптическом диске DVD-R №/DVD, зафиксирован разговор свидетеля ФИО 1 с подсудимым ФИО8 в ходе которого последний передает указанному свидетелю денежную сумму в размере 10 000 рублей и поясняет, что это вознаграждение за прекращение прокурорской проверки и несообщение командованию о дисциплинарном проступке, совершенном подсудимыми. При этом ФИО8 заявил, что эта сумма состоит из его денег и денег ФИО7, по 5 000 рублей от каждого.

В судебном заседании исследована фонограмма, зафиксированная в аудиофайле № содержащимся на оптическом диске DVD-R №/DVD. Свидетель ФИО 1 и подсудимый ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили наличие своего голоса на данной фонограмме. При этом ФИО 1 показал, что аудиозапись осуществлена им 13 июня 2018 года при его общении вначале с ФИО7, который принес ему книгу приема-сдачи дежурств по военной прокуратуре Костромского гарнизона с денежными средствами, а затем с ФИО8 пришедшем к нему в кабинет с той же книгой. Помимо этого из данной фонограммы следует, что лицо, попросившее ФИО 1 разрешить ему войти, на вопрос последнего называет себя ФИО7.

В соответствии с заключениями фоноскопических судебных экспертиз от 19 июля 2018 года № и от 20 июля 2018 года №, при исследовании экспертами аудиофайла 

<

данные изъяты> выявлено сходство характеристик зафиксированного голоса и речи лица, обозначенного как М1, с основными дифференцирующими характеристиками голоса и речи ФИО7, а также сходство характеристик зафиксированного голоса и речи лица, обозначенного как М3, с основными дифференцирующими характеристиками голоса и речи ФИО8

Согласно заключению повторной судебной лингвистической экспертизы № от 12 октября 2018 года и дополнительной судебной лингвистической экспертизы № от 20 мая 2020 года, проведенной экспертом ФИО 7., в фонограммах разговоров ФИО 1 с подсудимыми 13 июня 2018 года, зафиксированных в файле 

<

данные изъяты> отсутствует лингвистические признаки побуждения ФИО 1 на передачу ему подсудимыми денежных сумм. Из содержания высказывания «Вчера договорились» следует, что ФИО7 знает об имеющейся у ФИО 1 с ФИО8 договоренности на передачу денег первому от ФИО8 и ФИО7 за совершение определенных действий в их пользу, и следует этой договоренности. Исходя из контекста разговора данное высказывание не допускает иного толкования, в том числе толкования, связанного с подписью в книге приема-сдачи дежурств по военной прокуратуре Костромского гарнизона. Время прихода к ФИО 1 было назначено не им, время прихода обозначалось либо только ФИО8, либо последним совместно с ФИО7 Из содержания фрагмента текста «ФИО 1 – Соответственно, это действие, которое вы сейчас вот (в) тетрадку тут принесли мне, ну и второй приходит, да? С купюрами. Это фактически действие это, понимаете, это дача взятки (и) на получение взятки» следует, что ФИО 1 сообщает ФИО8, что ранее ФИО7 пытался передать ему денежные средства. Данный фрагмент не допускает иного понимания. Основным коммуникативным намерением ФИО 1 в беседе с ФИО7 является отказ от денег и побуждение идти к дежурному. Основным коммуникативным намерением ФИО 1 в беседе с ФИО8 – побуждение последнего действовать согласно достигнутой ранее с ФИО8 и ФИО7 договоренностью, а именно прийти к нему к пяти часам вечера для решения вопроса о передаче денег, предложенных ему ФИО8 и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 7 пояснил, что для дачи ответов на поставленные вопросы им была исследована аудиозапись файла 

<

данные изъяты> и видеозапись, заключения фоноскопических судебных экспертиз № и №, постановление о назначении экспертизы, в совокупности с материалами уголовного дела, за исключением показаний подсудимых и свидетелей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года, в ходе осмотра кабинета № 2 военной прокуратуры Костромского гарнизона в нем были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Как следует из выписок по расчетным счетам банковских карт, ФИО7 12 июня 2018 года, вначале внес на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего снял со счета 3 000 рублей. В этот же день ФИО7 со своего расчетного счета в АО «Газпромбанк» снял 2 500 рублей.

В соответствии с постановлениями заместителя начальника УФСБ России по Костромской области от 19 июня 2018 года результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного13 июня 2018 года в отношении ФИО7 и ФИО9, были рассекречены и предоставлены следственным органам.

Выписками из приказов командира войсковой части 62297 от 11 ноября 2015 года № 322, от 16 февраля 2018 года № 7, копией контракта о прохождении военной службы ФИО8 подтверждается факт прохождения подсудимым с 11 ноября 2015 года военной службы по контракту в войсковой части 62297 на воинской должности номер расчета. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62297 от 1 марта 2018 года № 63, копии контракта о прохождении военной службы ФИО7, подсудимый, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 79 на воинскую должность номер расчета, с 1 марта 2018 года зачислен в списки личного состава войсковой части 62297 и проходит с той же даты военную службу по контракту. 

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности – достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО7 и ФИО8 в содеянном. При этом в основу приговора суд кладет вышеприведенные последовательные, непротиворечивые показания подсудимых, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 8., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 5 и ФИО 6, которые логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и в судебное разбирательство не представлено.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и составлении оперативного материала нарушений закона, влекущих безусловное признание их результатов не законными, судом не установлено. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, задачи, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» достигнуты. Оперативные материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», представлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалы уголовного дела с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по настоящему делу повторная судебная лингвистическая экспертиза № и дополнительная судебная лингвистическая экспертиза №, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении экспертов являются обоснованными и мотивированными. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Объективность выводов сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Показания свидетеля ФИО 9., в соответствии с которыми он, являясь руководителем военного следственного отдела Следственного комитета России по Костромскому гарнизону, получал в ходе доследственной проверки у ФИО8 объяснение, в котором тот сообщил о совместных действиях подсудимых по даче взятки ФИО 1, суд отвергает, поскольку указанное объяснение дано ФИО8 в отсутствие защитника, не подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем оно согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу. 

К выводам заключения эксперта №.1 от 10 августа 2018 года суд относится критически, поскольку они не могут объективно подтвердить картину произошедшего. Так, в указанной экспертизе сделан вывод о том, что в репликах ФИО 1 в аудиозаписи файла 

<

данные изъяты> имеются лингвистические признаки побуждения к передаче ему денег за прекращение прокурорской проверки в отношении ФИО8 и кого-то другого. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 10 показала, что она сделала данный вывод заключения в экспертизе на основании анализа совокупности содержания представленных фонограмм и показаний свидетеля ФИО 1 и подсудимых. При этом указала, что по данному диалогу между ФИО 1 и ФИО8 нельзя сделать вывод, кто является инициатором передачи денежных средств. В судебном заседании эксперт ФИО 7 – заведующий лабораторией судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», имеющий стаж экспертной деятельности с 2005 года и ученую степень кандидата филологических наук, пояснил, что при анализе особенностей коммуникативной ситуации показания свидетелей экспертом не могут приниматься во внимание, поскольку они отражают субъективное восприятие происходившего и их исследование методологически неверно. 

Исходя из вышеизложенного, военный суд отвергает заявление защитника – адвоката Отурина И.О. о провокации в отношении подсудимых со стороны ФИО 1 на дачу взятки, как необоснованное. Анализ представленных в судебное заседание стороной обвинения доказательств позволяет военному суду прийти к выводу о наличии между ФИО8 и ФИО7 договоренности на дачу взятки ФИО 1, распределении между ними ролей, согласно которым ФИО8 должен был передать ФИО 1 взятку от подсудимых в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей принадлежали ФИО7, а остальные денежные средства ФИО8

Давая юридическую оценку действиям ФИО8 и ФИО7, которые желая избежать ответственности за совершение 12 июня 2018 года грубого дисциплинарного проступка, договорились о передаче заместителю военного прокурора Костромского гарнизона капитану юстиции ФИО 1, проводившему проверку по факту нарушения ими порядка несения гарнизонного наряда, вознаграждения за предотвращение последним негативных последствий, связанных с привлечением их к дисциплинарной ответственности, распределив при этом между собой роли. В связи с чем ФИО8, следуя договоренности, в 17 часу 13 июня 2018 года в кабинете № 2 военной прокуратуры Костромского гарнизона, расположенной по адресу: 

<

...>, передал ФИО 1 10 000 рублей от себя и ФИО7 в счет вознаграждения за прекращение указанной проверки и ненаправление материалов проверки командованию войсковой части 62297 для привлечения их к дисциплинарной ответственности – суд квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дачу взятки группой лиц по предварительному сговору в размере, не превышающем 10 000 рублей.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния против интересов государственной власти и интересов государственной службы, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и на исправление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии с п. «г» п. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Помимо этого суд учитывает, что по службе и в быту подсудимые характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. При этом ФИО8 имеет ведомственную награду, частично признал вину в совершении преступления. Подсудимые молоды и трудоспособны. 

При таких данных, учитывая цели наказания и руководствуясь принципом справедливости, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимыми совершено 13 июня 2018 года, то, исходя из его категории, ФИО7 и ФИО8 подлежат освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой явки в судебное заседание свидетеля ФИО 1, военный суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82, 131 и 132 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденных от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО8 и ФИО7 в виде обязательства о явке отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– журнал учета проведения инструктажа гарнизонной службы Костромского территориального гарнизона, книгу приема и сдачи дежурств по военной прокуратуре Костромского гарнизона вернуть по принадлежности, военную комендатуру Костромского гарнизона и военную прокуратуру Костромского гарнизона, соответственно; 

– компакт-диск DVD-R №/ DVD хранить при уголовном деле;

– две денежные купюры достоинством 500 рублей, серии № и ГВ №, девять купюр достоинством 1 000 рублей, серии ИЧ №, ИГ №, ЛЭ №, ЗЭ №, ВЗ №, ОА №, ОЬ №, №, СН №, находящиеся на ответственном хранении в финансовом органе военного комиссариата по Вологодской области обратить в доход государства. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой проезда свидетеля ФИО 1 по вызову в суд в размере 11 512 (одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей, взыскать с осужденных ФИО8 и ФИО7 в федеральный бюджет в размере по 5 756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей с каждого.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ивашкову А.А. за оказание юридической помощи ФИО8 по назначению в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись.