<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Краснодар 

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара ФИО6, с участием административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица ООО «СПК», представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать устранить нарушения прав, свобод и интересов истца.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО7 вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с имущества - станка для холодного гнутия труб, принадлежащего должнику ООО «ФИО5 Стройинжиниринг», арестованного актом от 15.05.2017г., со ссылкой на заявление ответственного хранителя арестованного имущества ФИО10 о том, что арестованное имущество было вывезено им и помещено по другому адресу.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, поскольку спорное арестованное имущество по прежнему находится в 

<

адрес>, где и было описано, передано на ответственное хранение.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1, он же по доверенности в интересах заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, заявленные доводы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО7 и представитель административного соответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.96,99 КАС РФ, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «СПК» по доверенности ФИО8 против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что оборудование принадлежит обществу и судебным приставом принято обоснованное решение о снятии ареста.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО5 Стройинжиниринг» - должника по исполнительному производству – в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Западному округу г. Краснодара 26.07.2018г судебным приставом- исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "ФИО5 СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общую сумму задолженности 3073514,02 рубля. Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД. 

Кроме того, в производстве ОСП по Западному округу г.Краснодара имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО «ФИО5 Стройинжиниринг» №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) станка для холодного гнутия труб ГТ-1021, серого цвета, без права пользования, с передачей арестованного имущества она ответственное хранение ФИО10 Место хранения указанного арестованного имущества 

<

адрес>.

ФИО10, дана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, обязуется в случае перемены места хранения вверенного арестованного (описанного) имущества, своего места жительства, а также трудоустройства, сообщить в трехдневный срок все необходимые сведения судебному приставу- исполнителю. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2017 году за личные средства взыскателя ФИО2 произведена оценка трубогибочного станка, ООО «ФИО5 Стройинжиниринг» по настоящее время задолженность по заработной плате не погасил, ФИО2 настаивает на передаче станка в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес хранения данного трубогибочного станка в 

<

адрес> с целью проверки сохранности имущества. 

Установлено, что данный станок эксплуатируется третьими лицами, в связи с чем, станок опечатан судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СПК» поступило заявление о том, что станок, находящийся по адресу 

<

адрес>, ул 

<

адрес> принадлежит ООО «СПК» на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара сняты обеспечительные меры со станка для холодного гнутия труб, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «СПК» на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 119 Закона N 229 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что ООО «СПК» не является участником сводного исполнительного производства в отношении ООО «ФИО5 Стройинжиниринг», судебный пристав-исполнитель была не в праве принимать решение об отмене ареста имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а ООО «СПК» должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление и действия не соответствуют требованиям закона.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО11, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7 устранить допущенное нарушение права и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года