Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2019 по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец УПФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара первоначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к наследникам ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований истец указал, что в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, с заявлением о назначении Ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалиду 3 группы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена ЕДВ в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 -ФЗ.

Согласно сведениям о смерти по спискам умерших ЗАГС Кировского района г. Самары ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие несообщения наследниками ФИО2 о его смерти - образовалась переплата пенсии в размере 3817 руб. 08 коп. и переплата ЕДВ в размере 863 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 денежные средства в размере 4680,70 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками ФИО2 являются ФИО1, ФИО3. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.06.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, конверты с судебным извещение возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара с заявлением о назначении Ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалиду 3 группы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена ЕДВ в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно сведениям о смерти по спискам умерших ЗАГС Кировского района г. Самары, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие несообщения наследниками ФИО2 о его смерти - образовалась переплата пенсии в размере 3817 руб. 08 коп. и переплата ЕДВ в размере 863 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет переплаты, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела. 

Переплата образовалась вследствие получения пенсии и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестным лицом по средствам перевода денежных средств со счета пенсионера (письмо отдела обработки запросов исполнительных документов УСОФЛ №2 МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк).

Согласно ответу нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, лицами, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ФИО3 и ФИО7

Наследственное имущество по завещанию состояло из: денежных вкладов, хранящихся в Самарском отделении № 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, (на дату смерти наследодателя остаток вклада составлял - 19 328 рублей 43 копейки; на дату ответа банка, на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по вкладу - 10 рублей 00 копеек); квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (стоимостью на дату смерти - 170 001 (сто семьдесят тысяч один) рубль 00 копеек, согласно заключения об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом города Самары Самарской области, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру - гр. ФИО8, и гр. ФИО3, в равных долях каждой. 

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 ФИО3 были поданы заявления с просьбой свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, принадлежащие гр. ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в Самарском отделении № 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк, им не выдавать, так как все денежные вклады были получены ими самостоятельно.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сумма пенсии и ЕДВ является неосновательным обогащением наследников, поскольку данная сумма получена ими, в связи с несообщением сведений о смерти, то есть недобросовестным бездействием с их стороны, следовательно, неосновательное обогащение подлежит возврату.

Исходя из положений п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, с наследников подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере полученной пенсии по инвалидности в сумме 3817 руб. 08 коп. и ЕДВ в размере 863 руб. 62 коп., а всего 4 680,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу УПФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара денежные средства в размере 4680,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2019 года.

Председательствующий: М.В.Левина