Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22К-5161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. в защиту обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в открытом хищении чужого имущества.

Уголовное дело возбуждено 26 марта 2021 года. Срок дознания установлен до 28 августа 2021 года.

29 июня К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

1 июля 2021 года К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 28 августа 2021 года. 

15 июля 2021 года дознаватель обратился в суд с ходатайством о заключении К. под стражу, в связи с тем, что тот нарушил условия ранее избранной меры пресечения.

Суд ходатайство дознавателя удовлетворил. 

22 июля 2021 года К. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что К. меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил по объективным и уважительным причинам, в связи с тем, что в жилом помещении по ул. **** г. Соликамска отсутствовали бытовые условия для проживания – электро-, газо- и водоснабжение. О данных обстоятельствах обвиняемому на момент принятия судом решения от 1 июля 2021 года известно не было, поэтому он уехал жить к своей знакомой девушке по адресу: г. Березники, ул. ****. Полагает, что доводы К. подлежали проверке с целью установления состояния жилого помещения по ул. **** г. Соликамска на пригодность для проживания, а также с целью изменения исполнения запрета покидать указанное жилое помещение, на запрет покидать жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, где фактически проживал К. до задержания, либо по адресу: г. Березники, ул. ****, где проживала его сестра А. Мер по проверке указанных обстоятельств судом первой инстанции принято не было, заявленное защитой ходатайство о продлении на 72 часа срока задержания обвиняемого К. оставлено без удовлетворения. Просит отменить постановление суда от 16 июля 2021 года, оставить прежнюю меру пресечения обвиняемому.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Данные требования закона дознавателем и судом соблюдены. 

Принимая решение о замене К. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно отсутствие его по месту жительства, выезд за пределы г. Соликамска без разрешения контролирующего органа и дознавателя, то есть установил уклонение от контроля и нежелание выполнять установленные запреты, и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Доводы стороны защиты об уважительности причин несоблюдения условий меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они явно надуманны. При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий 1 июля 2021 года К. в судебном заседании присутствовал, о невозможности проживания в жилом помещении, в котором имеет регистрацию, не заявлял.

Судебное решение об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности К., который прочных социальных связей не имеет, по месту исполнения меры пресечения жить не намерен, постоянного источника дохода не имеет, средств для внесения залога не имеет, а также материалов уголовного дела, подтверждающих возможную причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, сохранения прежней меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К. на заключение под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении К. суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись