Мировой судья Гайчук К.Э. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, подал жалобу в Волгодонской районный суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований указал, что при направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование был нарушен предусмотренный законом порядок, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Пояснил, что алкоголь не употреблял. Просил постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР 1-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, он согласился, после чего, сотрудником ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания измерения 0,000 мл/п.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ДПС, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянения на месте, имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, с учетом наличия признаков опьянения, в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, по прибытию в Волгодонской филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер» от проведения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от проведения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ФИО2 был доставлен в Волгодонский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут, где от проведения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте, что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога ФИО6.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) была обеспечена видеосъемка (л.д. 9 оборотная сторона), что исключает привлечение к участию понятых.

Существенных недостатков, указанные протокол и акт не содержат, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола и акта. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО6, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка с обоснованием причин, по которым данные показания были приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО6 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, а ФИО6 сотрудником медицинского учреждения, осуществляющим освидетельствование на опьянение по поручению сотрудников ДПС, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. 

Приведенные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО6, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, у суда не имеется, их показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в установленном законом порядке инспектор ДПС ФИО5 и врач психиатр-нарколог ФИО6 были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, ранее инспектор ДПС ФИО5 и врач психиатр-нарколог ФИО6 знакомы с ФИО1 не были, оснований для его оговора не имеют. Также данный факт подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, и при вынесении постановления им была дана оценка с учётом показаний инспектора ДПС ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО6 и видеозаписи правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к переоценке данных выводов, у судьи районного суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также, что инспектор ДПС разъяснил ему, что в случае отказа, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

По существу доводы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судьей районного суда не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты и желание уйти от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.