№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе судьи Кикиной А.В., 

при секретаре Позднякове А.Е., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Жукова А.В., старших помощников прокурора 

<

адрес> Ситникова А.М. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябикина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, инвалида III группы, судимого:

- приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у здания пилорамы, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил из аккумуляторного отсека автомобиля два аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка за один аккумулятор, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 95-98) следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который предложил ему заняться капитальным ремонтом двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Он согласился, после чего неоднократно приезжал на территорию пилорамы по адресу: 

<

адрес> и занимался ремонтом автомобиля. Когда он осуществлял ремонтные работы автомобиля, видел, что в отсеке установлены два аккумулятора прямоугольной формы в пластиковом корпусе черного цвета, где были указаны характеристики аккумулятора. В ДД.ММ.ГГГГ года у него были жизненные трудности, поэтому он не мог осуществлять ремонт автомобиля, из-за чего у него с Потерпевший №1 возникли разногласия, поскольку он уже получил денежную сумму за ремонт автомобиля. Поскольку в этот период времени ему не хватало денежных средств для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, он решил похитить аккумуляторы, которые были установлены в автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и выяснил, что тот не будет посещать ближайшее время пилораму, поэтому и решил похитить аккумуляторы утром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал на территорию пилорамы, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл крышку отсека для аккумуляторов, и похитил два аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, которые погрузил в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в его пользовании, и отвез их к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, чтобы в последующем продать. Но аккумуляторы продать так и не смог, и в последующем они были изъяты сотрудниками полиции. После кражи аккумуляторов ему несколько раз звонил Потерпевший №1 и спрашивал про похищенные аккумуляторы, но он ему их не хотел возвращать, поэтому говорил, что находится в 

<

адрес>, не может приехать, и вернуть аккумуляторы.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время он принес извинения потерпевшему. 

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал следующее, Он знаком с ФИО2, поскольку последний производил ремонт его грузовой машины 

<

данные изъяты>, которая находилась в 

<

адрес>, по месту нахождения его хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года Мхитарян перестал приезжать и производить ремонт автомобиля. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года прибыв на пилораму, он обнаружил пропажу двух аккумуляторов, и понял, что кражу мог совершить ФИО2, разрешения пользоваться и снимать с автомобиля принадлежащие ему аккумуляторы, он Мхитаряну не давал. Сначала пытался сам связаться с подсудимым, который на связь не выходил, и он решил обратиться в полицию. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в части причиненного ему ущерба, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 19-22, 23-24), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет крестьянское фермерское хозяйство. У него имеется пилорама, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Рядом со зданием пилорамы стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль длительный период времени не эксплуатируется, так как имеет неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за один аккумулятор, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, которые были установлены в специальный отсек автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Он познакомился с ФИО2 и попросил его заняться ремонтом указанного выше автомобиля, на что он согласился и приступил к ремонту, однако работы проводил некачественно, занимался ремонтом нерегулярно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совсем перестал приходить на территорию пилорамы и осуществлять ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, который спросил о его местонахождении, не находится ли он на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму и в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в металлическом отсеке он не обнаружил двух аккумуляторов марки 

<

данные изъяты>. О пропаже аккумуляторов сразу не стал обращаться в полицию, так как знал, что их похитил ФИО2 Однако, ФИО2 пропал и он никак не мог его найти, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к сотрудникам полиции и собственноручно написал заявление. Он не разрешал ФИО2 пользоваться и распоряжаться его имуществом. От преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, который является для него значительным, так как хоть он и является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которых значимую часть денежных средств он выплачивает в качестве заработной платы своим рабочим, часть денежных средств тратит на содержание своей семьи и дополнительное приобретение двух аккумуляторов на вышеуказанную сумму для него затруднительно.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объем, и показал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает вместе с сыном и имеет совокупный доход около 

<

данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию пилорамы, по адресу: 

<

адрес>, где с автомобиля марки 

<

данные изъяты> похитил два аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых пояснил и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил два аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-88);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного аккумулятора 

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в аккумуляторном отсеке которого отсутствует два аккумулятора марки 

<

данные изъяты> (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении двух аккумуляторов марки 

<

данные изъяты>, в магазине «

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36, 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты два аккумулятора марки 

<

данные изъяты> (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 были осмотрены два аккумулятора марки 

<

данные изъяты> (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены два аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний и осмотров надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено. Изъятые предметы надлежащим осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО2

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного следствия, и в суде, суд принимает их во внимание в части существа произошедшего в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В части же значительности ущерба, суд принимает во внимание показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав о том, что ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку проживает вместе с сыном, совокупный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых часть денег уходит на оплату коммунальных платежей, часть на иные платежи. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего, умысел ФИО2 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба и его имущественного положения. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб для него является значительным, поскольку, хоть он и является индивидуальным предпринимателем, проживает с сыном, совокупный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Данные денежные средства он тратит на оплату коммунальных платежей, и иные расходы, связанные с содержанием хозяйства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в 

<

адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121), по месту временной регистрации и проживания ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 123), ранее судим (л.д. 110). 

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 134, 135), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 56) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-62, 95-98), в которых он подробно показал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый показал и рассказал, при каких обстоятельствах похитил имущество (л.д. 84-88). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 являющегося инвалидом III группы, состояние здоровья его матери, которой он помогает, а также принесение извинений потерпевшему. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО2 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по инкриминируемому преступлению, суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание подсудимому ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. 

При этом, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом также учитывается, что ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом.

Судья А.В. Кикина