Дело № 2-230/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004777-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013 года № в размере 174117 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чём представила письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года на основании заявления ответчика на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом овердрафта для совершения операций за счёт предоставленных банком кредитов.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчику по Тарифному плану «Стандарт» – с процентной ставкой 34,9% годовых, льготным периодом до 51 дня, минимальным платежом 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб., комиссией за получение наличных 299 руб., компенсацией расходов банка по оплате страховых взносов 0,77% от задолженности по кредиту, штрафами за просрочку платежа более 1 календарного месяца 500 руб., более 2 календарных месяцев 1000 руб., более 3 и 4 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счёту за период с 11 марта 2013 года по 17 октября 2024 года подтверждается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, осуществляла расходные операции с помощью карты, вносила денежные средства для оплаты выставленных банком счетов. Однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

12 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2020 года в размере 175001 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 02 коп.

Определением от 17 июля 2020 года настоящий судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 17 октября 2024 года размер задолженности по договору составляет 174117 руб. 42 коп., из них 136 902 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 6502 руб. 82 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 22712 руб. 45 коп. – проценты, 8000 руб. – штрафы, 6 502 руб. 82 коп. – комиссии.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данное обращение последовало 26 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

12 марта 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, а 17 июля 2020 года данный судебный приказ отменён.

С настоящим иском банк обратился в суд 04 декабря 2024 года, то по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 14 июля 2021 года (04 декабря 2024 года – 3 года – 143 дня действия судебной защиты). 

Из материалов гражданского дела следует, что последняя расходная операция с использованием банковской карты выполнена 04 октября 2014 года, последний платёж по договору до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа произведён 26 ноября 2014 года в сумме 8000 руб. На указанную дату кредитором зафиксирована текущая задолженность по основному долгу в сумме 136902 руб. 15 коп., заявленная ко взысканию в настоящее время. После 26 ноября 2014 года размер задолженности по кредиту не изменялся, лишь производилось начисление процентов, комиссий.

Как следует из искового заявления, 05 мая 2015 года ввиду наличия просроченной свыше 30 дней задолженности банк потребовал от ответчика полного погашения задолженности по договору, изменив таким образом срок возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитор был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть до 05 мая 2018 года. 

Суд также отмечает, что в случае надлежащего погашения кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере 5% от остатка задолженности, как указано в Тарифах, спорная задолженность по основному долгу в размере 136902 руб. 15 коп. была бы погашена в течение 20 месяцев, то есть до августа 2016 года.

Вместе с тем, за взысканием спорной задолженности истец обратился лишь 26 февраля 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и всех его составляющих частей, которые подлежали уплате в составе минимальных платежей, истёк уже на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется. 

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.