<

 >

Дело № 2-2774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления части принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 57788 рублей. В силу закона возмещение ущерба возложено на собственника и/или нанимателя жилого помещения. Ответчики являются собственниками и/или нанимателями и несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 57788 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1934 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и МУП «Теплоэнергия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском согласилась частично, пояснила, что является собственником 

<

 > комнаты, 

<

 > ФИО6 там прописан, но не проживает, о затоплении узнала, когда пришла проверить комнату, на полу был лед, труба с холодной водой, которая находится в общем санузле, была в аварийном состоянии, видимо ее разорвало, после ДД.ММ.ГГГГ еще с двумя собственниками они произвели ремонт, причину затопления и размер ущерба не оспаривает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 пояснила, что является собственником комнаты №, там прописана 

<

 >, но не проживает, о затоплении ей ничего не известно, причину затопления и размер ущерба оспаривать не будет.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено. Ранее в судебное заседание были представлены пояснения представителя, как от третьего лица, в которых указано, что причиной затопления помещения истца явилась негерметичность подводки ХВС после запорно-регулирующей арматуры, инженерные сантехнические сети холодного и горячего водоснабжения, подводка до запорно-регулирующей арматуры находятся в исправном рабочем состоянии, поэтому ответственность за ущерб истцу несут собственники квартиры 

<

адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником 

<

 > доли на нежилое пятиэтажное кирпичное строение по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1.

Собственниками квартиры № являются: ком. № - ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 

<

 > ФИО6; ком. № – ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 

<

 > ФИО8; ком. № – ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 

<

 > ФИО2; ком. 4 – ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственниками избран способ управления дома – непосредственное управление.

Между МУП города Череповца «

<

 >» и МО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №. Согласно постановлению мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Теплоэнергия» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «

<

 >».

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого повреждена отделка.

Согласно акту обследования места аварии (инцидента) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей домами и заверенному МУП «Теплоэнергия», в помещениях истца видны следы протечки, имеются желтые пятна на потолке в туалетной комнате, одна потолочная плитка отвалилась; причиной затопления является не герметичность подводки ХВС после запорной регулирующей арматуры (вентиля); инженерные сантехнические сети ХГВС/стояки ХГВС, подводка до ЗРА, ЗРА систем ХГВС находятся в исправном рабочем состоянии; затопление произошло из вышерасположенной квартиры №.

Указанная причина, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не оспорена, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы по причинам затопления не заявлено, иных доказательств, подтверждающих разрыв подводки до запорной арматуры, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры №, поскольку затопление произошло вследствие не герметичности подводки холодного водоснабжения после запорной арматуры, что входит в зону ответственности долевых собственников помещения, которые не поддерживали сети водоснабжения, расположенные в санузле, находящемся в общем пользовании, в надлежащем состоянии, в результате чего произошел залив и причинен ущерб имуществу истца.

Между нарушением ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 правил содержания жилого помещения, и наступившими последствиями – причинением материального ущерба собственнику помещения 

<

адрес> ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на МУП «Теплоэнергия» у суда не имеется, поскольку ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с их стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд считает его ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8, так как их вина, как 

<

 > собственников квартиры, проживающих в указанной помещении, в спорном затоплении материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика З., согласно которому размер материального ущерба помещению истца по адресу: 

<

адрес> после залива составляет 57788 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, он мотивирован, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Иных доказательств в подтверждение стоимости устранения повреждений, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подлежит взысканию в долевом порядке ущерб в размере 57788 рублей, по 14447 рублей с каждого.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ответчиков в ее пользу: расходы на оценку 5000 рублей, по 1250 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя частично, с учетом количества судебных заседаний, представленных в суд документов, требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлине в размере 1933,64 рубля, по 483 рубля 41 копейке с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1: с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 материальный ущерб в размере по 14447 рублей с каждого, расходы на оплату услуг независимого оценщика по 1250 рублей с каждого, расходы на юридические услуги по 1500 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 483 рубля 41 копейку с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8, Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина