Дело № 2-1060/2020 

56RS0032-01-2020-001882-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 25 ноября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.09.2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" №. В рамках договора на условиях проекта «Перекрестные продажи» ответчику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом до 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от 11.02.2013 года, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 

<

данные изъяты> рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако погашение задолженности ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 23.09.2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «МКЦ» в размере задолженности на сумму 199292,57 рублей, из которых 98336,21 рублей – основной долг, 99322,26 рублей – просроченные проценты, 1634 рублей – комиссия. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. При таких обстоятельствах, ООО «МКЦ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме. Истец исключил из суммы задолженности 119528,17 рублей (18571,91 – задолженность по просроченному основному долгу, 99322,26 рублей – просроченные проценты, 1634 рублей – задолженность по комиссии) и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 20.10.2018 года по 25.09.2019 года в размере: 79764,40 рублей – сумму основного долга, а также сумму государственной пошлины в размере – 2592,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному в заявлении на получение потребительского кредита, который подписан ею собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 11.09.2020 г. ФИО1 с 21.09.2018 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещена о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Судом установлено, что 10.09.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с предоставлением ответчику кредитной карты.

Подписав заявление на получение кредита от 10.09.2012 года, ответчик согласилась на заключение с ней кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях путем открытия ответчику счета карты, выдачи банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит по карте установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты>%, ежемесячная плата по кредиту 

<

данные изъяты>% (п.2.1 Приложения к заявлению на получение Потребительского кредита № от 10.02.2012 года).

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199292,57 рублей, состоящая из основного долга 98336,31 рублей, процентов 99322,26 рублей, комиссии 1634 рублей. Ответчиком нарушение с ее стороны условий договора не оспаривалось, после 14.12.2015 года денежных средств ФИО1 на счет не зачисляла.

23.09.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования с ФИО1 долга по кредитному договору было передано банком ООО «МКЦ» в размере 199292,57 рублей.

11.10.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

ООО «МКЦ» направило мировому судье судебного участка №2 Соль-Илецкого района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы. 06.04.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 199292,57 рублей и судебные расходы в сумме 2592,93 рублей. В связи с поступлением возражений от должника 17.08.2020 года указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ и п.] ст.819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.5.1.3 Общих условий кредитования за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам предусмотрено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в установленные договором сроки.

АО «ОТП Банк» полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых обязательств и наличия у неё задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.09.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Под пунктом № приложения № значится ФИО1

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, задолженность в размере 77248 руб. 91 коп. подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Истец при подаче иска в суд исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по просроченному основному долгу, задолженность по просроченным процентам, задолженность по комиссии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договора займа, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по договору № от 11.02.2013 года в части основного долга в размере 79764,40 рублей, за период с 20.10.2018 года по 25.09.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592,93 рублей, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 13.03.2020 года. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» удовлетворить.

Взыскать с Калабаевой Асили в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору в рамках проекта «Перекрестные продажи» № от 11.02.2013 года в части основного долга в размере 79 764 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 93 копейки, а всего 82 357 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.