В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-42/2026

(21-2003/2025)

№ 12-748/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» по доверенности Вишневецкой Анны Евгеньевны на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС»,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО1 № от 27 июня 2025 года ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375000 руб. (л.д.8).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного штрафа снижен до 300000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» - без удовлетворения (л.д.148-153).

В жалобе защитник ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» по доверенности Вишневецкая А.Е. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу (л.д.159-161).

В судебном заседании защитник ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» по доверенности Вишневецкая А.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «ВОРОНЕЖ ГРУППСТРОЙ» по договору аренды техники с экипажем.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН ТГС 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,50% (4.621 т), двигаясь с общей массой 48.621 т при допустимой 44.000 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 375 000 руб. (л.д. 8).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № от 16 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 10).

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства марки МАН ТГС 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 66822, свидетельство о поверке действительно до 25 сентября 2025 года включительно (л.д. 9).

Результаты измерения внесены в акт № от 16 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В материалы дела об административном правонарушении представлено свидетельство о поверке средства измерений № (л.д.9), в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность измерений, осуществленных комплексом СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером оборудования 66822, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

При этом Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса, в настоящее время предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой установлено наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица от 27 июня 2025 года, квалифицировал действия ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер назначенного административного штрафа до трехсот тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ФИО9 что, по мнению ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС», подтверждается, в том числе, договором аренды техники с экипажем от 09 января 2025 года (л.д.13-15), заявками на аренду техники, приложение № 1 к договору аренду № 1 от 09 января 2025 года (л.д.16, 110,113,116,119,122,125,126,130,133-138), актами выполненных работ (л.д.18-19, 111, 114, 117, 120, 123, 126-128, 131, 139-143), актом взаимозачета № 189 от 27 июня 2025 года (л.д.20), заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушениях находилось во владении или в пользовании другого лица от 07 июля 2025 года (л.д.21-23) и объяснениями представителя ФИО8 в судебном заседании в районном суде, в данном случае обоснованно не принята во внимание судьей районного суда, поскольку указанные документы, в том числе договор аренды техники от 09 января 2025 года не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника.

Из указанного договора от 09 января 2025 года (пункты 1.2 и 1.3) следует, что арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем, управление и эксплуатацию транспортного средства осуществляет экипаж (сотрудники) арендодателя ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС». Арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить технику на объект, указанный в заявке. Заявка подается арендатором не ранее чем за 24 часа до даты поставки техники (пункт 2.1.1).

При этом в материалах дела не содержится доказательств о поданной ФИО7 заявке арендодателю ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» о предоставлении транспортного средства 16 мая 2025 года (дата совершения правонарушения). Кроме того, по условиям договора транспортное средство предоставлялось с экипажем, то есть находилось под управлением сотрудников ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» и фактически не выбывало из владения ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС».

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС», не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу защитника Вишневецкой А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева