Дело № 2-357/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 33-км автодороги Короча – Губкин-Горшечное по вине водителя П. управлявшего автомобилем ГАЗ 300901 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Х., принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля ГАЗ 300901 была не застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Гарант-Плюс». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ВАЗ211440 на дату повреждения составила 169300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177142,07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 151175,92 руб.

ФИО2 инициировал дело предъявление иска в суд, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 151175,92 руб., сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 4224 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, получил 22.09.2017 года пакет документов и судебную повестку на подготовку по делу на 29.09.2017 года, следовательно, ответчик знал, что к нему предъявлен иск о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет- сайте Корочанского районного суда.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 77-КГ17-9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный вред, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и причинением имущественного вреда истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33-км автодороги Короча–Гулкин-Горшечное водитель П. управлявший автомобилем ГАЗ 300901 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила проезда перекрестка выехал на разделительную полосу, чем создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Х. принадлежащему на праве собственности ФИО2, который двигался по главной дороге по левой полосе.

Согласно представленным в материалы дела сведений, на момент ДТП автомобиль ГАЗ 300901 государственный регистрационный знак № под управлением П. принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль ВАЗ211440, государственный регистрационный знак № под управлением Х. принадлежал на праве собственности ФИО2 

Из материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении П., предоставленного по запросу суда, схемы места ДТП, объяснений П. и Х., постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст. 12.37 ч.12КоАП РФ, следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения и неосторожные действия водителя П. Повреждения автомобилей, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП (л.д.7). Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ГАЗ 300901 государственный регистрационный знак № и произошедшим ДТП имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку не соблюдение П. Правил дорожного движения РФ, а именно п.13.9 ПДД РФ, не позволило ему избежать столкновения. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для определения реального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Гарант-Плюс». Согласно заключению эксперта (л.д.8-32) на дату повреждения рыночная стоимость автомобиля ВАЗ211440-26 составила 169300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177142,07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 151175,92 руб., суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непредставление контраргументов и возражений по данному вопросу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 при эксплуатации автомобиля ГАЗ 300901 была не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку по своему содержанию отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, оценка проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, экспертное заключение содержит источники о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль; за основу взяты среднерыночные цены, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по рыночной стоимости с учетом аналога на указанную дату -типа, модели и возраста транспортного средства, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом.

На основании изложенного и исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба нанесенного истцу с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на составление экспертного заключения № в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по доверенности представлял ФИО4 (л.д.36) на основании договора на оказание услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил ФИО1 15000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил нотариусу 1200руб. (л.д.36). Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи, с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в другом населенном пункте в течение двух судебных заседаний, а также учитывая, что представитель составлял исковое заявление, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до 7000 руб., которые, по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.5), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4224 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151175,92 руб., расходы за экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб., а всего 169599,92 руб., в остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2017 года.