Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года.

Гражданское дело № 2-2790/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года и ПАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи. В период действия договорных отношений, Истец услуги связи оплачивал добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Полагая, что договор расторгнут, истец плату за услуги не вносил, услугами не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу стали поступать звонки с требованием оплатить имеющуюся задолженность перед ПАО «Ростелеком» в размере ******. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости дачи разъяснений по сумме имеющейся задолженности. Однако ответа на претензию не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал, что Ответчик доначислил задолженность до ******. В связи с отсутствием указанной информации, в результате неправомерных действий ответчика, истец находится в постоянном напряжении, у него преобладает плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность. В результате чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. С учетом изложенного, просит признать расторгнутым договор с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным начисление ежемесячных платежей в размере ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оказание юридической помощи в размере ******.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор им был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. От услуг ПАО «Ростелеком» он отказался в ДД.ММ.ГГГГ. Написал заявление о расторжении договора в офисе ПАО «Ростелеком» в этом же месяце, после чего полагал, что договор расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что у него имеется задолженность ******. Он стал выяснять, однако на претензии ответчик не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доначисления еще ****** в качестве задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией, ответа на нее не последовало, после чего он вынужден был обратиться в суд. Полагает, что ответчик необоснованно уклонялся от расторжения договора с ним, а также производил начисления. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что со стороны ПАО «Ростелеком» не было допущено нарушений прав истца. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком». По условиям договора он выбрал тариф «Да». Данный вид тарифа предусматривает обязательное внесение авансового платежа на первое число расчетного месяца. ФИО1 оплатил услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и частично ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался услугами полный месяц, однако оплату внес не в полном объеме, задолженность составила ******. Указанную задолженность ФИО1 не погасил и более услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Также хотела бы пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 из-за ошибки в программе было ошибочно начислено ****** в качестве задолженности. После обращения ФИО1 и проведения проверки, указанная задолженность была списана, как ошибочно начисленная, а также по программе лояльности была списана задолженность в размере 234 ******, поскольку указанная сумма мала и взыскивать ее в судебном порядке нецелесообразно. Все действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем в настоящее время, так же как на и момент обращения в суд истца основания и предмет иска отсутствуют. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, заключен договор на оказание услуг связи №№ ******, в соответствии с которым ФИО1 предоставляются услуги доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных по тарифному плану «ДА!». Ежемесячный платеж ******. В автоматизированной системе Абоненту присвоен лицевой счет № ******, логин № ******.

Как указывает истец, в обоснование своих доводов, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора в апреле 2014 года.

В материалы дела представлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в этот же день, в соответствии с которой ФИО1 требует признать с ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнутым, в добровольном порядке признать незаконным начисление платежей в размере ******, выплатить компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату юридических услуг в размере ******.

Стороной ответчика факт поступления указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Как следует из материалов дела, и стороной истца не оспаривалось, договор на оказание услуг связи №№ ****** ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п.46 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 03.02.2016) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца до 03.04.2017 истец к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи не обращался. После обращения истца к ответчику в установленном законом порядке, договор связи был расторгнут 06.04.2017.

При таких обстоятельствах оснований для признания с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным начисления ежемесячных платежей в размере ******, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Абонент обязан: вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Как следует из условий договора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телематические услуги истцу оказывались в соответствии с тарифным планом «ДА!».

В соответствии с прейскурантом на услуги связи, предоставляемые под торговой маркой Кабinet на территории 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), абонентская плата за услуги доступа к интернету тариф «ДА!» составляет ****** в месяц, а также ****** в месяц за техническую поддержку линии связи.

Согласно представленным квитанциям (Счет на услуги связи) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес ******, начисления за ДД.ММ.ГГГГ года составили ******, аванс на ДД.ММ.ГГГГ составил ******, за ДД.ММ.ГГГГ года начислено ******, аванс, внесенный ранее ******, поступила оплата ДД.ММ.ГГГГ ******, аванс на ДД.ММ.ГГГГ составил 256 рублей 46 копеек; за апрель 2014 года: начислена плата ******, аванс, внесенный ранее, составил ******, оплата не поступала, с учетом внесенного аванса сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» составила ******.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязанности по полной оплате услуг связи не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере ******.

Также в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 начислена плата за оказанные услуги связи в размере ******, а также имеется задолженность в размере ******. Общая задолженность ФИО1 определена в размере ******.

Как пояснил суду представитель ответчика, начисление истцу платы в размере ****** явилось результатом ошибки (сбое) в работе программы.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ сведения в личном кабинете истца были скорректированы, задолженность в размере ****** убрана, как ошибочно начисленная, задолженность в размере ****** списана самим ответчиком добровольно в соответствии с программой «лояльности».

В связи с чем в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 просил признать действия ответчика по начислению ему платы в размере ****** незаконными. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, задолженность в указанном размере ему не начислялась.

Более того, в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 03.02.2016) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Вопросы, связанные с порядком начисления платы за услуги связи, отнесены указанным Постановлением, к вопросам, разрешаемым в претензионном порядке. При этом в соответствии с п.61 Постановления, претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, в связи с неправильным начислением ******, а также списание существующей задолженности, в размере ******.

Судом отклоняются доводы истца о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была последняя, до этого также подавались претензии, по следующим основаниям. 

В судебном заседании на обозрение суда истец ФИО1 предоставил смс-сообщения в своем сотовом телефоне, согласно которым абонент «Ростелеком» сообщает, что претензия истца принята, ответ будет направлен в его адрес. Вместе с тем, оригиналы самих претензий на обозрение суда представлены не были, в связи с чем оснований утверждать, что ФИО1 обращался к ответчику с требованиями о проведении проверки правильности начисления платы за услуги связи, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным начисления ежемесячных платежей в размере ******, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ******, затрат по оплате юридической помощи в размере ****** удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на договор № ****** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Гарант» обязалось оказать ФИО1 услуги по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру, Администрацию, составлению проекта искового заявления, консультации. Дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретный спор, по которому указанная работа должна проводиться, не указан. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова