Дело № 1-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого К.Е.В., его защитника – адвоката Зыкиной Т.Н.,

подсудимой З.Е.А., ее защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.115,116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

З.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.97,98),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования К.Е.В. обвиняется в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а З.Е.А. обвиняется в грабеже.

Согласно предъявленному К.Е.В. и З.Е.А. обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут они, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение имущества из торгового зала и распределили между собой преступные роли. Далее, находясь в указанном магазине, они подошли к стеллажу с товаром, где К.Е.В. взял гель для бритья «Gillette» стоимостью 184 рубля 92 копейки и бутылку оливкового масла «Global Village» стоимостью 174 рубля 13 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и сложил их в покупательскую корзину. После этого, согласно преступному плану, будучи уверенным, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, К.Е.В. переложил указанный товар из покупательской корзины в сумку З.Е.А., которая в дальнейшем проследовала к выходу из магазина. Однако, поскольку их преступные действия стали понятны и очевидны сотрудникам магазина, З.Е.А. с находившимся при ней товаром была задержана в тамбуре магазина. Далее, З.Е.А., осознавая, что ее совместные с К.Е.В. действия стали очевидны для окружающих, в присутствии К.Е.В., не осведомленного о возникшем у нее умысле на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> игнорируя требования Г. показать содержимое сумки и вернуть товар, выбежала из магазина с находившимся при ней похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 359 рублей 05 копеек. 

В судебном заседании защитники подсудимых Зыкина Т.Н. и Трусова Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав его тем, что свою вину К.Е.В. и З.Е.А. признали полностью, раскаялись в содеянном, до возбуждения уголовного дела обратились с явками с повинной, активно способствовали расследованию уголовного дела путем дачи правдивых признательных показаний, кроме того, причиненный материальный ущерб был полностью возмещен, тем самым причиненный в результате преступления вред заглажен.

Подсудимые К.Е.В. и З.Е.А. ходатайство своих защитников поддержали.

Представитель потерпевшего Г.М.И. не возражений против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не заявила.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. против удовлетворения ходатайства стороны защиты не возражал, учитывая, что причиненный К.Е.В. и З.Е.А. вред в полном объеме возмещен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Решая вопрос об утрате подсудимыми общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение К.Е.В. и З.Е.А. после совершения преступления, а также данные о их личностях.

Из материалов дела следует, что как К.Е.В., так и З.Е.А. на момент совершения преступления были не судимы (л.д.149,187), оба обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

До возбуждения уголовного дела К.Е.В. и З.Е.А. обратились в правоохранительные органы с явками с повинной (л.д.25-26, 32). 

Подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активными действиями способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемых им деяний (л.д.62-65,69-72,110-114,117-122,128-130,136-138)

Представитель потерпевшего Г.М.И. материальных претензий к подсудимым не имеет, причиненных их деянием ущерб ООО «

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния К.Е.В. и З.Е.А. перестали быть общественно опасными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении К.Е.В. и З.Е.А. в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Учитывая, что представитель потерпевшего Г.М.И. от заявленного гражданского иска отказалась, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.95-96,107-108):

- два товарно-транспортные накладные № и № следует хранить при материалах уголовного дела;

- сумку необходимо вернуть законному владельцу З.Е.А.

Меру пресечения, избранную в отношении К.Е.В. и З.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки на общую сумму 21 505 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту:

- на стадии предварительного расследования – К.Е.В. в сумме 6 545 рублей (л.д.236), З.Е.А. в сумме 6 545 рублей (л.д.234), 

- в судебном заседании – К.Е.В. в сумме 3 740 рублей, З.Е.А. в сумме 4 675 рублей, 

подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование К.Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное преследование З.Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарно-транспортные накладные № и № – хранить при материалах уголовного дела;

- сумку – передать законному владельцу З.Е.А.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> прекратить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.Е.В. и З.Е.А., отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, складывающиеся из вознаграждения адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 21 505 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Шибаев