Судья 

<

данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.С. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Карпова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Карпова В.П. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2024 года, которым в отношении 

С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела органом предварительного следствия С.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обжалуемым постановлением в отношении С.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.П. просит постановление отменить, избрать в отношении С.С. домашний арест. Защитник указывает, что объективных доказательств тому, что обвиняемый скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию не имеется. Ходатайство основано на предположениях. Судом игнорированы сведения о личности С.С., а именно, что он имеет постоянное место жительства и место постоянной регистрации, с предъявленным обвинением согласился, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Запланированные следственные действия возможно провести и без изоляции С.С.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области в отношении С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения С.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы и надлежаще оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей в отношении С.С. в настоящее время также продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивированна. Неэффективности организации расследования по делу не усматривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С.С. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, обвиняемый, являясь потребителем психотропных веществ, имея судимость за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не гарантирует обеспечение его явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования. 

Доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства, регистрации на выводы суда не влияют, позиция обвиняемого по делу будет учтена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого такая мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2024 в отношении С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.