РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 17 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 18.01.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 499925 руб. сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых. Согласно условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 31.01.2018 года задолженность составляет 1294456,51 руб., в том числе, просроченный основной долг 490225,47 руб., начисленные проценты 711731,47 руб., неустойка 92500 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1294456,5196 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 14672,28 руб., определить подлежащим взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1294456,51 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, указал, что действительно оформляла кредит, но в силу сложившегося тяжелого материального положения своевременно вносить платежи не смог, неоднократно обращался в банк с заявление о рассрочке или изменении графика и суммы платежа, однако банк навстречу не пошел. Сумму основного долга не оспаривает, проценты и неустойку считает явно завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчика, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (до смены ФИО ФИО2) 18 января 2014 года заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 499925 руб. сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых. Установлен ежемесячный график возврата кредита. (л.д. 8-11).

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно раздела 4 общих условий потребительского кредита ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями в размере и даты, указанные в графике платежей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту ФИО1 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно. 

Согласно условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка при сумме кредита от 200000 руб. до 5000000 руб.: 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту систематической просрочки платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 31.01.2018 года составляет 1294456,51 руб., в том числе, просроченный основной долг 490225,04 руб., начисленные проценты 711731,47 руб., неустойка 92500 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 18 января 2014 года не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 490225,04 руб., процентов за пользование займом в размере 711731,47 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму кредита, процентную ставку по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неоднократные обращения ответчика к банку об изменении структуры и размера платежа, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 92500 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых поставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1294456,51 рубля, начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание следующее.

Как упоминалось ранее, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО КБ «Восточный» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по день вступления решения суда в законную силу. 

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в силу.

При этом проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу в сумме 490225,04 рубля по состоянию на 31.01.2018г. Включение в сумму задолженности процентов за пользование займом и штрафных неустоек противоречит условиям договора и вышеприведенным нормам ГК РФ (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 37,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1294456,51 рублей является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежного поручения № 19125 от 20.02.2018 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 14672 рубля 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 года в размере 1206956 руб. 51 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 14672 рубля 28 коп.

Взыскать с Велес ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, исходя из установленной договором № от 18.01.2014г. ставки 37,5 % годовых, на сумму основного долга в размере 490225,04 рублей за период с 31.01.2018г. по дату вступления в силу настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья: М.С. Третьяков