Дело № 2а-5626/2024

УИД 51RS0001-01-2024-006393-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области.

В обоснование требований указал, что в период с сентября по ноябрь 2013 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1), где длительное время нарушались его права, связанные с нарушением условий содержания, а именно: в камерах, где он содержался, отсутствовала горячая вода и вентиляция; из раковины шел запах сточных вод; оконная рама плотно не закрывалась, в связи с чем, были слышны звуки спецсигналов, проезжающих мимо машин, что не позволяло ему полноценно выспаться; на стенах и на полу присутствовал грибок; стены были влажными, а кровати (спальное место) не соответствовали размеру ширины и длины.

Указывает, что в конце ноября он был этапирован в ПФРСИ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где он содержался по январь 2014 года, ожидая распределения. 

Обращает внимание, что в указанном учреждении также длительное время нарушались его права, связанные с нарушением условий содержания, а именно: отсутствовала горячая вода и санитарная зона, в связи с чем, все запахи из туалета доносились в камеру, где он принимал пищу; на стенах и на полу присутствовал грибок; стены были влажными; как в камерах, так и в помещении в целом отсутствовал ремонт; темное освещение в камерах; отсутствие холодильника.

Указывает, что в конце января 2014 года он был распределен в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, где он отбывал назначенное ему наказание вплоть по июнь 2015 года.

Отмечает, что в указанном учреждении также длительное время нарушались его права, связанные с нарушением условий содержания.

В карантине, где он содержался 14 дней, температура помещения не соответствовала нормам, достигала максимум 13-15 градусам тепла; в помещении отсутствовал ремонт; в стенах помещения сквозные дыры; повсюду грибок и гнилые полы; темное освещение в камерах; отсутствовала горячая вода.

Указывает, что после пребывания в карантине он был распределен в отряд №, где также пребывал в несоответствующих условиях содержания, а именно: отсутствовала горячая вода; в помещении отсутствовал ремонт; в стенах помещения сквозные дыры; повсюду грибок и гнилые полы.

Отмечает, что через некоторое время он был водворен в отряд П.К.Т., где также пребывал в несоответствующих условиях содержания, а именно: в камере отсутствовала приватная стена туалета; стены в камере были влажными, повсюду грибок и гнилые полы; туалет располагался у стола, за которым он принимал пищу; отсутствовала горячая вода; отсутствие ремонта как в камере, так и в помещении в целом.

Обращает внимание, что нарушение его прав были вызваны теми или иными действиями (бездействиями) ответчиков, отвечающих за создание условий содержания в следственном изоляторе, ПФРСИ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области.

Просит взыскать с административных ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 26.11.2024 о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4, принимавший участие путем использования систем видео-конференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым административный истец содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в камерах, в которых содержался истец, горячее водоснабжение отсутствовало. В период нахождения административного истца в учреждении он обеспечивался горячей водой и кипятком с пищеблока, в камерах, где содержался административный истец, имелись кипятильники для приготовления необходимого объема горячей воды и кипятка, один раз в неделю истец в соответствии с установленным распорядком для осуществлял помывку в бане, в которой имеется горячее водоснабжение. Несмотря на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах, административный истец обеспечивался администрацией горячей водой без ограничений. Доказательств ограничения права административного истца на обеспечение горячей водой альтернативным способом материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие централизованного, прямого горячего водоснабжения при наличии альтернативы его предоставления, не свидетельствует о нарушении его прав. Отсутствие горячего водоснабжения незначительное время не может быть признано существенным нарушением, поскольку не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, не нарушило его право на надлежащее обеспечение жизнедеятельности, то есть, не причинило ему нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Вентиляция камер, в которых содержался истец, осуществлялась естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью для проветривания помещения рамы окон всех камерных помещений оборудованы приспособлением для открывания окна, таким образом, что созданы условия для проветривания помещений. Указала, что учреждением на постоянной основе проводятся ремонтные работы в камерных помещениях. Размеры рам кроватей в целом соответствовали установленным требованиям. Административным истцом не указаны, какие нравственные и физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не обоснован размер компенсации. Ссылаясь на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает срок для обращения в суд административным истцом пропущенным, уважительных причин пропуска срока им не представлено. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебное заседании представил письменные возражения согласно которым, административный истец содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, в каких камерах ПФРСИ содержался административный истец отсутствуют, так как камерные карточки не являются документами строгой отчетности. Указал, что на территории учреждения находится банно-прачечный комплекс, в котором осужденным, обвиняемым и подозреваемым согласно графику, предоставляется помывка в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, 3 раза в день во время приема пищи, также во время, установленное для проведения уборки в камере. Также горячая вода может быть выдана при острой необходимости. Указал, что администрация учреждения оборудует камеры холодильником при наличии для этого технической возможности. В рамках действующего финансирования с целью улучшения условий содержания осужденных, обвиняемых и подозреваемых, в помещении для мытья посуды установлен холодильник. Ссылаясь на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал срок для обращения в суд административным истцом пропущенным, уважительных причин пропуска срока им не представлено. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ КП №20 УФСИН России по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и представителя административного ответчика ФКУ КП №20 УФСИН России по Мурманской области.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Разрешая довод представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

В статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен период, с которого начинает исчисляться 3-месячный срок обращения в суд.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением за спорный период с 2013 по 2014 годы. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец до настоящего времени находится в местах лишения свободы, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)). 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что:

принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности (пункт 3),

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ). 

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривалось, что, в частности, порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона определяется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям закона с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста ФИО1) утратили свое действие после утверждения и введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". СП 247.1325800.2016 (с учетом изменения №, утвержденного ФИО2 Минстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, введенного в действие по истечение 6 месяцев после издания ФИО2).

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения указанного Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста ФИО1), утвержденных ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, в раздел 14 "Инженерное оборудование" было предусмотрено: подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам в камерах (пункт 14.5), камерные помещения необходимо оборудовать умывальниками со смесителями (пункт 14.6), отопление зданий СИЗО и тюрем следует проектировать центральными (пункт 14.11), в помещениях зданий СИЗО и тюрем, в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением (пункт 14.13).

Согласно пункту 19.5 Свода правил СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

ФИО2 Минюста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка СИЗО), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43).

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных, безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в здании административного ответчика.

Таким образом, требование об обеспечении следственных изоляторов горячим водоснабжением в камерах является обязательным.

Как следует из материалов дела административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №, №, №. 

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области №, №, № подвод горячей воды к умывальникам отсутствует.

Вместе с тем, административные исковые требования административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие в указанные периоды горячей воды в камерах и не обеспечение ею административного истца.

Статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату Помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом нарушения, выразившиеся в отсутствии в камерах горячего водоснабжения периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 11 дней) в непродолжительный период его пребывания в следственном изоляторе не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований за данный период отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает меры компенсационного характера, принятые административным ответчиком СИЗО-1 в целях восполнения нарушенных прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения и минимизации негативных последствий данным обстоятельствам.

Так, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка СИЗО, утвержденными ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, для удовлетворения ежедневной потребности подозреваемых и обвиняемых в горячей кипяченой воде приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ утвержден график выдачи горячей воды для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, согласно которому выдача горячей кипяченой воды осуществляется во время приема пищи с 06:00 до 07.00 часов (завтрак), с 12:00 до 14:00 часов (обед), с 17:00 до 19:00 (ужин).

Кроме того, в СИЗО-1 функционирует банно-прачечный комплекс, в котором имеется горячее водоснабжение и осуществляется помывка подозреваемых, обвиняемых, осужденных в соответствии с установленным распорядком дня не реже одного раза в 7 дней.

Подозреваемым, обвиняемым и осужденным не запрещено иметь в камере водонагревательный прибор (бытовой электрокипятильник заводского изготовления) или чайник электрический мощностью не более 0,6 кВт для приготовления необходимого объема горячей воды и кипятка.

Административным ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой на территории следственного изолятора с 2012 года расположен магазин, принадлежащий АО «Архангельское». В магазине в период содержания ФИО4 в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись в продаже и имеются в настоящее время бытовые электрокипятильники заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт.

Данным правом мог пользоваться при необходимости административный истец и самостоятельно восполнить отсутствие горячего водоснабжения.

Доказательства отсутствия у административного истца возможности приобрести электрокипятильник и использовать его в период содержания в СИЗО-1, ограничения права административного истца на обеспечение горячей водой альтернативным способом в материалах дела не содержатся.

Административные исковые требования в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 14.14 ФИО2 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП15-01 Минюста ФИО1) камеры СИЗО оборудуются принудительной вентиляцией (приточная вентиляция с механическим побуждением и вытяжная вентиляция с естественным побуждением).

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков все камерные помещения имеют естественную вентиляцию, то есть, оборудованы оконными рамами с открывающимися форточками. 

В камерах 308, №, № в период содержания административного истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала, вентиляция камер следственного изолятора осуществлялась естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры. Указанные обстоятельства подтверждается, в том числе, фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что воздухообмен в камерных помещениях СИЗО-1 имелся, в связи с чем доводы истца об отсутствии вентиляции в камерах не нашел своего подтверждения.

Разрешая требования административного истца относительно материально-бытового обеспечения камер, в которых он содержался, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Правил № камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями).

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден каталог «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФИО1». Согласно указанному каталогу, в общежитиях исправительных учреждений и следственных изоляторов могут устанавливаться кровати различных модификаций (кровать камерная КДР-1, КДР-2, КОК-1, КОК-2, койки КОО-1-2, КОО-2, КОД-1, КОД-2). 

Согласно акту замера кроватей, представленному в материалы дела и пояснениям представителя административных ответчиков в камере № (ранее №) установлены две двухъярусные кровати шириной 780 мм и длиной 1990 мм, в камере № установлены одна двухъярусная кровать шириной 640 мм и длиной 1950 мм и одна одноярусная кровать шириной 640 мм и длиной 1910 мм, в камере № установлены одна двухъярусная ковать шириной 680 мм и длиной 1880 мм и одна одноярусная кровать шириной 650 мм и длиной 1900 мм, что соответствует техническим требованиям РД1-001-2001. 

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии размеров спального места техническим требованиям, предъявляемым к камерным кроватям, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца относительно запаха сточных вод, аммиачного запаха, доносившегося из раковины, по причине соединения к общей канализационной трубе также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленной представителем административных ответчиков в материалы дела справке, в камерах № (ранее №), №, № раковины оборудованы сифоном гофрированным, что обеспечивает создание необходимого гидрозатвора для недопущения распространения запахов из системы общедомовой канализации.

В части доводов административного истца о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в наличия в камерах № (ранее №), №, №, где содержался административный истец, грибка и плесени, судом установлено следующее.

Как следует из возражений административных ответчиков учреждением на постоянной основе проводятся ремонтные работы в камерных помещениях, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в камерных помещениях №, №, № были произведены ремонтные работы в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов.

Учитывая изложенное, доводы о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в данной части, судом отклоняются как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец (в части неплотного закрывания оконной рамы), судами установлено не было, поскольку шумоизоляция на окнах в камерах следственного изолятора не предусмотрена нормативными документами, доказательств нарушения своих прав в заявленной части административным истцом не представлены.

Согласно справке, представленной в материалы дела представителем административных ответчиков, предоставить данные об исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в отношении ФИО4 за 2013 год не представляется возможным, в связи с уничтожением журнала учета исходящих жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области № по истечению сроков хранения, что подтверждается актом об уничтожении № вн. 16-52 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая доводы о нарушениях прав административного истца, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области суд приходит к следующему.

Согласно сведениям старшего инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФИО4 содержался в данном исправительном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из возражений представителя административного ответчика, сведения о том, в каких камерах ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области содержался административный истец, отсутствуют, так как камерные карточки не являются документами строгой отчетности и на данный момент уничтожены, что подтверждается справкой, согласно которой, номенклатурные архивные дела отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области уничтожены: за 2013 год по акту о выделении к уничтожению дел № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год по акту о выделении к уничтожению дел № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы о нарушениях прав административного истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения в спорный период, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту общежития № (ПФРСИ-1), оно было построено и введено в эксплуатацию в 1962 году. При проектировании и строительство данного объекта применялись установленные на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР).

Взамен ВСН 10-73/МВД СССР действовала Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, признанной утратившей силу ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, которой были предусмотрены требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Судом установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что в спорный период помещения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался административный истец, не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в целях соблюдения требований к обеспечению личной гигиены содержащихся в учреждении осужденных, их помывка в банно-прачечном комплексе осуществлялась в соответствии с утвержденном графиком, то есть еженедельно.

Указанными правами на помывку в банно-прачечном комплексе, а также на стирку вещей и постельных принадлежностей, административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока содержания в исправительном учреждении, доказательств, подтверждающих факт ограничения ФИО4 в предоставлении помывки в бане и стирки вещей в банно-прачечном комплексе, материалы дела не содержат.

Кроме того, осужденные имели возможность самостоятельно осуществлять подогрев воды в бытовых комнатах и помещении для приема пищи при помощи электрического чайника и бытового кипятильника. При этом согласно пункту 25 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в спорном периоде, к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, не относятся электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью не более 0,6 кВт.

Таким образом, ФИО4 не запрещалось использование бытового электрокипятильника заводского исполнения для подогрева воды, что также расценивается в качестве альтернативы обеспечения лиц, содержащихся в исправительном учреждении, горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией распорядка дня.

В части доводов административного истца о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в наличии в помещении, где содержался административный истец, грибка и плесени, отсутствия ремонта, нормального освещения, судом установлено следующее.

Как следует из справки, представленной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в материалы дела, согласно ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», осмотр жилых помещений с целью выявления необходимости лакокрасочного покрытия и проведения косметического, текущего ремонта, в том числе: проведение ремонта оконных рам и замена остекления, проведения текущего, косметического ремонта напольного покрытия производится 2 раза в год. Предоставить акты общего весеннего/осеннего осмотра зданий и сооружений ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не представляется возможным, так как номенклатурные дела отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения за период с 2007 по 2018 год уничтожены в связи с истекшим сроком хранения. 

Согласно справке, представленной в материалы дела, в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области установлены светильники, которые имеют заводское исполнение, типа ЛБО 2х18, что соответствует СП 31-110-2003 по проектированию и монтажу электроустановок жилых и общественных зданий. Естественное освещение камер ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обеспечивается через оконные проемы. Администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области проводятся ежедневные обходы камер ПФРСИ, и в случае выявления недостатков в работе освещения камер, данные недостатки своевременно устраняются. Предоставить отчетную документацию энергомеханической группы ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не представляется возможным, так как номенклатурные дела энергомеханической группы до 2019 года на данный момент уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

При отсутствии документов у административных ответчиков по объективным причинам суд лишен возможности проверить доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненадлежащим материально-бытовым обеспечением.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Каких-либо доказательств того, что в период содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались.

В части доводов административного истца о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в отсутствии санитарной зоны (туалетных перекрытий) судом установлено следующее.

Пунктом 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста ФИО1 СП 15-01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной. 

Согласно справке, представленной представителем административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, на участке ПФРСИ в период с 2012 года по настоящее время, все камеры оборудованы санитарным узлом в виде кабинок с открывающимися дверками, обеспечивающими приватность.

Кроме того, все камеры ПФРСИ оборудованы вентиляцией, которая обеспечивается при помощи воздушных шахт и дополнительно при помощи электрических вентиляционных узлов, приток воздуха обеспечивается через форточки в оконных проемах. Окна оборудованы деревянными рамами с двойным остеклением, форточки оборудованы доводчиками.

Доводы административного истца относительно того, что в помещении, в котором он содержался, отсутствовал холодильник опровергаются пунктом 42 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных ФИО2 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому камеры следственного изолятора оборудуются телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке).

Как следует из возражений представителя административного ответчика, в рамках действующего финансирования с целью улучшения условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в помещении для мытья посуды ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области установлен холодильник, где по заявлению лиц, содержавшихся в исправительном учреждении, могут храниться продукты питания.

Поскольку от истца на протяжении длительного периода времени отсутствовали жалобы по вопросу обеспечения горячей водой и грибкового поражения жилых помещений, как не приведено соответствующих доводов об этом и в административном иске, суд приходит к выводу о том, что неоснащение помещений ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области централизованным горячим водоснабжением, а также очаговые проявления грибка на стенах, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

Кроме того, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что он подвергался бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Разрешая доводы о нарушениях прав административного истца, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области суд приходит к следующему.

ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ КП №20 УФСИН России по Мурманской области было ликвидировано. Согласно листу записи в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ФКУ КП №20 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, при отсутствии документов от административного ответчика по объективным причинам суд лишен возможности проверить доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненадлежащим материально-бытовым обеспечением.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о соблюдении условий содержания административным ответчиком исполнялось, поскольку это было требование закона, неисполнение которого являлось грубым нарушением прав заключенных, что впоследствии отразилось бы немедленным реагированием при проведении проверки органами надзирающего (прокурорского) контроля.

Кроме того, сам административный истец, утверждая о нарушении условий содержания, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года не представил доказательств обращения с жалобами к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд, либо сведений о том, что в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания. Аналогичным образом, ФИО4 не представлено доказательств тому, что отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения, а также наличие грибкового поражения стен, пагубно повлияло на состояние его здоровья, привело к наличию нравственных страданий.

Суд отмечает, что административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права более 10 лет, сам способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу ряда документов.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова