Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 86 200 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, истцом выплачено страховое возмещение в размере 86 200 руб. истец указывает, что в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для осмотра и/или независимой технической экспертизы, в связи с чем истец на основании ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требует возмещения вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с учетом ходатайства в иске, и дополнительно поступившего ходатайства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что в назначенное время не мог явиться представить автомобиль, т.к. уезжал, согласовывал вопрос представления автомобиля в другой день через коллцентр, сотрудники страховой компании (истца) пояснили, что по прибытии необходимо автомобиль представить, в назначенное дополнительно время он автомобиль на осмотр представил. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от дата N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ФИО2 является страхователем по полису ОСАГО серии МММ № ООО «СК «Согласие», застрахованное ТС автомобиль Мицубиси, гос.номер т 956 оо 777, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.номер в 324 ат 750 под управлением ФИО5, и Мицубиси гос.номер т 956 оо 777, под управлением ФИО2, по вине последнего, что не отрицалось ответчиком. Документы по указанному ДТП оформлялись в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.17, 24-25).

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра, что подтверждается телеграммой (л.д.27-28), которая при этом вручена не была согласно уведомлению.

Ответчик указывает, что информацию о необходимости представить автомобиль в указанное место для осмотра получил, но не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ сделать это, о чем сообщил по телефону в коллцентр, на что работниками было сообщено о необходимости представления автомобиля в другое время, что он и сделал. 

Суд запрашивал у истца сведения о том, поступало ли сообщение от ответчика об изменении даты осмотра (л.д.53-56), и каким образом ответчик был проинформирован о необходимости представления автомобиля в назначенное место. 

Факт проведения осмотра подтверждается актом осмотра (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о согласовании с ним по телефону даты и времени представления автомобиля, истцом не опровергнуты, дополнительная информация суду представлена не была. Из акта осмотра следует, что он состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), оснований считать, что стороны не договорились об ином сроке, нет. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 86 200 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 786 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья