Дело № 2-60/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, разделе недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уменьшенным иском к ФИО3 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, разделе недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 состоят в гражданском браке. В 2004 году, находясь в гражданском браке, ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 540 000 рублей. Право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика, при этом, им для приобретения квартиры были предоставлены личные денежные средства в размере 140 000 рублей. При обращении к ответчику о выделе ему доли соразмерной денежной сумме в размере 140 000 рублей, которые, как указано выше, были предоставлены для приобретения квартиры, в чем ответчик ему отказывает. Считает, что размер причитающейся ему доли составляет 26/100 исходя из размера вложенных на покупку квартиры им денежных средств.

В связи с чем просит признать право общей долевой собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> произвести его раздел.

Признать за ФИО2 право собственности на 26/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 74/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что стоимость квартиры согласно договора купли-продажи составила 520 000 рублей, первоначально в исковом заявлении была допущена описка. Ответчиком на покупку квартиры было затрачено 375 000 рублей, их вложила ответчик после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 145 000 рублей в покупку квартиры вложил истец. Истец занял денежные средства в размере 110 000 рублей 27 декабря 2014 г. у родственницы ФИО12, между ответчиком и ФИО13 был заключен договор займа на оставшуюся часть – на сумму 40 000 рублей на срок до 31 декабря 2004 г. 29 декабря 2004 г. истец также бра у ФИО12 40 000 рублей чтобы погасить договор займа. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала тот факт, что состояла с ответчиком в гражданском браке, в указанным им период. В обоснование позиции указала, что 27 декабря 2004 г. она купила квартиру по адресу: 

<

адрес> на денежные средства от продажи квартиры ее бабушки по адресу: 

<

адрес> размере 375 000 рублей, этих денежных средств не хватало, она заняла у родственницы ФИО5 110 000 рублей и на 40 000 рублей оформила договор займа, заключенный с ФИО13. 110 000 рублей отдавала в последующем частями, с пенсии бабушки, а 40 000 рублей отдали ФИО13 через три дня, так как у бабушки были накопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац первый пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац второй пункта 4).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака.

27 января 2005 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2014 г., заключенного с ФИО6 за 520 000 рублей.

При этом, ФИО3, действующей по доверенности от ФИО7, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2004 г., заключенного с ФИО8 была продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 375 000 рублей.

По делу установлено, что денежные средства от продажи данной квартиры были внесены в счет покупки спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

27 декабря 2004 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 заняла у ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей, которые обязалась вернуть 31 декабря 2004 г.

Также, как следует из пояснений ответчика ФИО3 денежные средства в оставшейся части, в размере 110 000 рублей на покупку спорной квартиры были получены ФИО3 в долг у ФИО9

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО3 продала квартиру бабушки по адресу: 

<

адрес> за 375 000 рублей, взяла займ, который потом отдала из накоплений бабушки. 110 000 рублей, которые не хватало на покупку квартиры она дала ФИО3 взаймы, у них были накопления, так как они хорошо зарабатывали. Денежные средства ФИО3 отдавала когда вышла на работы из декретного отпуска.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что у нее в долг брал истец ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 110 000 рублей вы декабре 2004 года. У нее были денежные средства от продажи квартиры после смерти ее тети ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, которую она продала в 2001 году за 400 000 рублей, кроме того, у тети также были денежные средства на книжке в размере 100 000 рублей, которые также она унаследовала. Через какое-то время ФИО1 занял у нее еще 40 000 рублей, эти денежные средства у нее также были, поскольку она получала хорошую заработную плату и пенсию дочки. Он вернул весь долг еще до Нового года, так как продал свою машину. Передачу денежных средств оформили договором займа.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом являлось заключение между ним и ФИО3 соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Довод истца о том, что на покупку спорной квартиры им были потрачены личные денежные средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она дала истцу в долг денежные средства в размере 110 000 рублей и еще 40 000 рублей не согласуется с доводами первоначального и уточненного искового заявления истца, в соответствии с которым им был оформлен займ на покупку квартиры в размере 150 000 рублей, а в последующем указано, что 140 000 рублей были им вложены в покупку квартиры.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они являются противоречивыми, так как изначально свидетель давал пояснения, что денежные средства были переданы истцу, вырученные от продажи квартиры в г. Нижний Новгород, в последующем представителем истца было сообщено, что свидетелем ФИО10 также была продана квартира по 

<

адрес>, от продажи которой она дала денежные средства истцу. При этом, свидетелем данный факт сообщен не был. Суд учитывает, что для свидетеля данный факт должен быть значимым, поскольку она подробно поясняла в каком размере ей были даны денежные средства в долг истцу, в какое время и при каких обстоятельствах.

Материалами дела не подтвержден факт того, что денежные средства ФИО2 ФИО10 возвратил. Из показаний свидетеля следует, что возврат денежных средств был осуществлен истцом от продажи принадлежащего ему транспортного средства, вместе с тем, за ФИО2 было зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № с 03 октября 2006 г. и ВАЗ 21043 по настоящее время, государственный регистрационный номер №, регистрация права на который прекращена 05 мая 2009 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, разделе недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 22 января 2024 г.