дело №1-150

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 10 сентября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Грицаевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Миранова Р.Р., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшего – Б. 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 08 часов 40 минут, находясь на автозаправочной станции №70 АО НК «Роснефть – Ставрополье», расположенной по ул. Шоссейная, б/н, г. Нефтекумск Ставропольского края, обнаружив оставленный на заправочной колонке №5(6) оставленный Б.. мобильный телефон, решил его похитить, после чего тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением Б.. был причинен материальный ущерб на указанною сумму, который для него является значительным. Позднее материальный ущерб потерпевшему Б.. был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. 

В предварительном слушании потерпевший Б.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил факт возвращения похищенного имущества и полное возмещение подсудимым причиненного материального ущерба, принесение подсудимым извинений, которые им приняты. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

В предварительном слушании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом. 

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Обвиняемый ФИО1 совершил преступление средней категории тяжести впервые (л.д.79), вину в совершении инкриминируемого деяния признал, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным. 

Обвиняемый ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно (л.д.84, 86), проживает самостоятельно (л.д.87), под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится (л.д.81, 82). 

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающими обвиняемому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетних дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88, 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. 

В тоже время, суд не может признать смягчающим обвиняемому ФИО1 наказание обстоятельством совершение им впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку таковых в предварительном слушании не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> - оставить в ведении Б.;

- CD-диск с видеозаписью в белом конверте – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Чубановой Р.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.