Дело №

УИД 91RS0№-94

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковник полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковник полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство не находилось под его управлением в связи с тем, что транспортное средство находилось под управлением его брата ФИО3, отвозившего его в санаторий на лечение. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил. В своей жалобе просил рассмотреть возможность его участия в судебном заседании путем применения видеоконференцсвязи, однако оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи у судьи не имеется в связи с чем в данном ходатайстве судьей отказано.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось судом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:33:29 специальным техническим средством "Ураган-Юг” POST-1120763.1, с функцией автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, поверка №С-ВЛФ/18-09-2024/373400797 действительна до 17.09.2025г., установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д А-291 "Таврида" Керчь- Симферополь-Севастополь, 118 км + 059 м, в направлении 

<

адрес>, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем 

<

***>, нарушил требование п. п.10.3 ПДД РФ, а именно превышение скорости движения, установленной вне населенных пунктов..

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Ураган-Юг", заводской номер POST-1120763.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/18-09-2024/373400797 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Транспортное средство марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № зарегистрировано за гр. ФИО1.

С учетом указанного обстоятельства, инженером-электроником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении гр. ФИО3

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о выкупе названного транспортного средства не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 путем неправомерных действий третьих лиц.

Кроме того, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем, как и собственником транспортного средства марки Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении или в пользовании другого лица.

Сами по себе пояснения лица от передаче в управление другому лицу транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что в спорный период времени именно ФИО2 находился за рулем автомобиля заявителя, ввиду чего не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Основания для освобождения ФИО7 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Кроме того, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышестоящему должностному лицу подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба защитника ФИО1 не подлежит удовлетворению. Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменений, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения также следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Б. Боденко 

Копия верна.

Подлинник решения вшит в материалы дела №

(УИД 91RS0№-94)

Судья А.Б. Боденко 

Секретарь ФИО8