Судья Распутько B.C.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Здвинского района Новосибирской области Недоступ П. А.,

ФИО1 и его защитника Толмачева Е.В., представившего уд. №.. ордер №, - адвоката адвокатского кабинета по Здвинскому району Новосибирской области,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Департамента по охране животного мира Новосибирской области на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2017 года, которым прекращено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в отношении. ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного о п. А, Б ч. 1 ст. 258 УК РФ,

Дело № 10-4/2017 год

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 18 июля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого "в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 1 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном жалобе представитель потерпевшего - Департамента охране животного мира Новосибирской области Потерпевший №1 просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на то, что обстоятельств указывающих на деятельное раскаяние ФИО1 перечисленных в статье 75 УК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения

уголовного дела не имелось.

Суд первой инстанции в постановлении никак не мотивировал свое решение о том, что в связи с деятельным раскаянием ФИО1 перестал быть общественно опасным. Поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 явка с повинной была дана спустя три месяца после совершения преступления, которое имело место быть 15 января 2017 года, а явка зарегистрирована 17 апреля 2017 года, признательные показания ФИО1 были даны только в ходе дополнительного допроса под «тяжестью» неопровержимых доказательств его вины, собранных следствием, изначально ФИО1 дважды отказался от дачи показаний, что не способствовало раскрытию и расследованию преступления и не может свидетельствовать о раскаянии ФИО1 в содеянном. При этом лишь одно признание лицом своей вины на стадии предварительного следствия без совершения действий, предусмотренных статьей 75 УК РФ по мнению представителя потерпевшего деятельным раскаянием не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Здвинского района Новосибирской области Недоступ П.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Защитник Толмачев Е.В. и ФИО1 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в возражении, просят постановление оставить без изменения.

При этом защитник Толмачев Е.В. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как имеется вся ".;о8окупность оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, кроме того, согласно УПК РФ не прекращение уголовного дела судом пари наличии оснований предусмотренных статьей 254 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти : рава, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как, совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Под способствованием раскрытию и расследованию преступления, понимается, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий, сообщении сведений ранее не известных следствию.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не подлежало прекращению по обстоятельствам, изложенным в ч. 1 ст. 75 УК РФ. поскольку поведение ФИО1 после совершения преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, соответственно и не может свидетельствовать о раскаянии ФИО1 в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Толмачевым Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в деле имеется явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, и в связи с деятельным раскаянием ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеется деятельное раскаяние и вследствие чего он перестал быть общественно опасным, так как соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в обжалуемом постановление судом первой инстанции не приведено.

Судом первой инстанции не были исследованы и учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, в том числе обстоятельства его явки с повинной, его роль в раскрытии и расследовании данного преступления, не дана оценка поведению ФИО1 после совершения преступления.

Об этом свидетельствует протокол судебного заседания согласно второму судом были исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а так же постановление о возбуждении уголовного дела, оглашена явка с повинной, и уведомление о подозрении в совершении преступления (л.д. 82).

Таким образом, вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не мотивирован и не основан на материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом положений статьи 75 УК РФ и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы суда о том, что виновный признал вину, возместил причиненный ущерб, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и признания ФИО1,. утратившим общественную опасность, а также не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте должны рассматриваться лишь активные лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с мнением суда первой инстанции о том, что суд обязан прекратить уголовное дела.

Из содержания статей 28 ч. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, в которых указывается на возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, следует, что прекращение уголовного дела и уголовное преследования в связи с деятельным раскаянием даже при наличии всех условий не обязанность, а право суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции "

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда по правилам Главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 августа 2017 года.