Дело № 1-134/2021 (12001320033250544) 

42RS 0020-01-2020-001398 -67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Осинники 04 марта 2021 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе : 

председательствующего Моргачевой ТС

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г Осинники ФИО1

Подсудимого Кречетовой НЕ 

Защитника - адвоката Янович ТА 

при секретаре Юнкиной Ю.В., 

а также потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ... судима : 

16.04.2013 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.06.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.07.2014 отменено условное осуждение по приговору суда от 16.04.2013 для исполнения наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ; на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2016 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 14 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «...» на имя ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ... ... оплатив картой товары в торговых организациях, расположенных на территории г. Осинники, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей ...

Вина подсудимой Кречетовой НЕ в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена показаниями :

- потерпевшей ...,, которая в судебном заседании показала, что проживает ... Взяла распечатку движения денег в банке и обнаружила, что были списания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ... в сумме ... Ущерб является значительным, так ... В настоящее время ущерб возмещен. 

- свидетеля обвинения ... – .... При просмотре чеков установили, что действительно была произведена оплата двух покупок ...

- свидетеля обвинения ... - ... при просмотре видеозаписи они увидели ранее не известную свидетелю женщину, была произведена выемка записи наблюдения. 

- свидетеля обвинения ... – ... оглашенными с согласия подсудимой и ее защитника и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена оплата за товар на сумму ... При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что картой ... расплачивалась постоянный клиент ФИО2» (л...

- показаниями свидетеля обвинения ...- ... Через 2-3 дня приехали сотрудники полиции и рассказали о краже денег со счета, позже ФИО2 рассказала, что нашла на работе ... карту ПАО «...», которой расплачивалась за покупки, а потом выкинула. 

Подсудимая ФИО2, признавая вину, объем похищенного, что ущерб для потерпевшей значителен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, (...), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ шла мимо дома по адресу: г... нашла банковскую карту ... После этого расплачивалась найденной картой ... Потерпевшей ... возместила ущерб в сумме ...

Вина подсудимой Кречетовой НЕ подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом выемки от от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ... изъята история операций по карте ...

- распечаткой ... истории операций по карте № ... 

Сведения из истории операций подтверждают как показания подсудимой, так и потерпевшей и свидетелей обвинения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимая неоднократно совершала покупки в магазинах г ... 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой и ее защитника, в фотофиксацией, в ходе проведения которого ФИО2 пояснила и показала как пройти к детской площадке по 

<

адрес>, указала на место, где нашла карту, при помощи которой рассчитывалась в магазинах г Осинники, пояснила как пройти и указала на магазины, находящиеся в г Осинники, в которых за покупки рассчитывалась со счета найденной ею карты (...

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ..., с участием защитника, и потерпевшей ..., в ходе которой потерпевшая ... дала показания, изобличающие ... в совершении хищения денег со счета ее карты, та признала вину ...

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ... изъяты копии товарных чеков ...

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ... изъяты копия чека и диск с видеозаписью из магазина ...

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ... изъят диск с видеозаписью из магазина ...

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... приобретенных товаров на сумму ...

Оценивая протоколы очной ставки, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей ..., свидетелей обвинения ..., ..., ..., ... даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимой Кречетовой НЕ., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой Кречетовой НЕ в краже, то есть тайном хищении денежных средств с причинением значительного ущерба с банковского счета потерпевшей ...

В судебном заседании установлен умысел Кречетовой НЕ, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой о том, что как не взять «холявные» деньги.

Суд признает, что действиями Кречетовой НЕ потерпевшей ... причинен значительный ущерб на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей : ... 

Суд квалифицирует действия подсудимой Кречетовой НЕ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кречетовой НЕ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, что занята общественно-полезным трудом.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику Кречетовой НЕ с места жительства, что ...

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Кречетовой НЕ у суда не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ; наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; учитывая правила п. в ч 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что Кречетовой НЕ следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с Кречетовой НЕ сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденной и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденной, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 избрать – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кречетовой НЕ под стражей с 04 марта 2021 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Янович Татьяны Анатольевны за период предварительного расследования в сумме ... 

Вещественные доказательства по делу: историю операций по карте, копии товарных чеков, два диска с видеозаписью хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Моргачева