Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании договора дарения квартиры,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об аннулировании договора дарения квартиры. В обоснование иска указала, что в 2002 году ею была приобретена в собственность 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году истец заключила договор дарения на вышеуказанную квартиру с дочерью ФИО2, которая обещала вернуть квартиру после освобождения матери из мест лишения свободы и пояснила, что оформление договора дарения необходимо для сдачи квартиры в наём. В 2017 году истец вернулась из мест лишения свободы в данную квартиру, которая оказалась не пригодна для жилья, находилась в антисанитарном состоянии: санузел разбит, в комнатах и прихожей торчали оголённые провода, замотанные на изоленту, обои на стенах порваны, ванна в непригодном для мытья состоянии, в кухне сломан кран. Социальной поддержкой истцу были выделены денежные средства для ремонта квартиры. Когда истец попыталась поговорить с дочерью, та заявила, что она должна выплатить ей 300 000 руб. После того, как истец сделала ремонт в квартире, ответчиком было заявлено о продаже квартиры. При этом у ответчика имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой истцом также была подарена 1/2 доли ответчику. Истец является пенсионеркой, пенсия составляет 10 700 руб. Она была вынуждена подать на алименты в размере 5 000 руб., так как дочь отказалась заключить договор найма, лишив субсидии на квартиру, иных источников дохода не имеет. У неё плохое состояние здоровья: киста левой почки, нефроптоз грудного отдела позвоночника, туберкулёз лёгких, остеохондроз грудного отдела позвоночника, пяточная шпора правой ноги. Просит суд аннулировать «дарственную», поскольку квартира является единственным местом проживания истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать сделку по договору дарения от 30.11.2007 недействительной на основании ст.ст. 170, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования и пояснила, что договор дарения квартиры в 2007 году заключила с дочерью ФИО2 (ответчиком), поскольку её приговорили к десяти годам лишения свободы, в период её отсутствия дочь планировала сдавать квартиру в наём, и обещала вернуть квартиру обратно по возвращении её из мест лишения свободы. Она, находясь в 2007 году в ИВС, в присутствии нотариуса подписала доверенность на ФИО6 (подругу дочери) для оформления договора дарения квартиры, понимала суть договора дарения, никакого давления с чьей-либо стороны на неё не оказывалось, она доверяла дочери. По возвращении из мест лишения свободы она вернулась в спорную квартиру и стала в ней проживать, с целью оформления субсидии на оплату коммунальных услуг она заключила с дочерью договор найма указанной квартиры, сделала в ней ремонт, проживает в квартире по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги. Однако в последнее время с ФИО2 сложились конфликтные отношения, последняя угрожает продать квартиру, несмотря на то, что в квартире прописана она (истец). Просит признать договор дарения от 30.11.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки. При вынесении решения просит учесть её материальное и физическое состояние, а также то, что она всё подарила ответчику. В случае её выселения она окажется на улице и не сможет получать пенсию, спорная квартира является для неё единственным местом проживания. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Коломийца И.П.

В письменных возражениях на иск указала, что 30.11.2007 её мать, будучи дееспособной и совершеннолетней, через представителя заключила договор дарения спорной квартиры. Считает, что воля дарителя была выражена посредством нотариальной доверенности на дарение квартиры. Способность дарителя осознавать значение своих действий и руководить ими подтверждается материалами уголовного дела в отношении дарителя от 2007 года, где судебно-медицинская экспертиза устанавливала вменяемость дарителя. Полагает, что при дарении истец ФИО1 хотела безвозмездно передать спорную квартиру, никаких условий дарения не выдвигалось. Со своей стороны ФИО2 не обещала дарительнице когда-нибудь вернуть ей спорную квартиру. После принятия квартиры в дар ответчиком единолично оплачивались все коммунальные платежи, ею был сделан косметический ремонт квартиры, установлены пластиковые окна и отремонтирован балкон, в связи с чем она не согласна с доводом истца о том, что квартира находилась в антисанитарном состоянии. Ответчик ФИО2 проживала и была зарегистрирована в данной квартире со своим несовершеннолетним ребёнком. Указывает, что её мать фактически признала её право собственности на квартиру, заключив договор найма. Если истец считает, что квартира принадлежит ей, то в действиях истца по получению субсидии посредством договора найма содержаться признаки состава правонарушения. Заявленные свидетели являются близкими и подругами истца. С момента дарения спорной квартиры прошло 11 лет, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности и отказаться истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит с 20.12.2007 ФИО2 на основании договора дарения от 30.11.2007, зарегистрированного 20.12.2007 за 

<

номер>, заключённого между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 На момент государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке оснований для приостановления и отказа в регистрации не было. Возражают против аннулирования договора дарения, как способа защиты гражданского права. Оставляют принятие решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2007 между ФИО1, 

<

дата> года рождения (представитель по доверенности – ФИО6), и ФИО2, 

<

дата> года рождения, заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,6 кв.м., состоящей из двух комнат, находящейся на пятом этаже жилого пятиэтажного крупнопанельного дома 1983 года постройки (произведена государственная регистрация договора дарения 20.12.2007 

<

номер>).

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма № 9) в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 24.04.2007 по настоящее время.

Согласно пункту 11 договора дарения от 30.11.2007 «Одаряемая» приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру после государственной регистрации права собственности. 

Пунктом 14 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к «Одаряемой».

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 20.12.2007, № регистрации 

<

номер>.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

Установлено, что ФИО1 передала ФИО2 квартиру, что подтверждается договором дарения, прошедшим государственную регистрацию. После заключения спорного договора объём прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки. 

Истец в суде подтвердила, что после заключения сделки ответчик в течение длительного времени (10 лет) несла обязанности по содержанию спорной квартиры, заменила дверь на лоджии, погасила задолженность по коммунальным платежам в начале 2018 года.

30.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор найма спорного жилого помещения, срок действия которого – с 01.04.2018 по 30.09.2018. По условиям данного договора обязанности по оплате коммунальных услуг несёт наниматель.

Заключая данный договор, ФИО1 тем самым признавала право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть стороны посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

Доводы истца о том, что она полагала, что дочь впоследствии вернёт ей квартиру, опровергается доводами ответчика, доказательств иного суду не представлено. 

Доводы истца об исполнении ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о проведении ремонта в квартире, об отсутствии другого жилья, о наличии у ответчика в собственности иной квартиры не являются основаниями для признания договора дарения квартиры от 30.11.2007 недействительным.

Заявленные истцом основания для отмены дарения, предусмотренные статьёй 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факты совершения ФИО2 покушения на жизнь ФИО1, жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников, либо умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений не установлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд учитывает то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключён 30.11.2007, государственная регистрация договора дарения произведена 20.12.2007, истец обратился в суд с иском 25.10.2018, то есть по истечении трёхлетнего срока обращения в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной и, как следствие, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 27,6 кв.м, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич