Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес-Процессинг» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бизнес-Процессинг» о признании незаконным и отмене приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ г о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в обособленном подразделении ООО «Бизнес-Процессинг» она работает с 24.03.2013 г в должности бухгалтера 1 категории. 

Приказом № *** ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.,3.3 Должностной инструкции, а именно в не подтверждении ОВЭД в ФСС РФ. 

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку предоставление сведений в ФСС РФ о подтверждении по ОВЭД в ее должностные обязанности не входит. Более того, она практически не смогла бы это сделать, т.к. не имеет электронных ключей и пароля для доступа на сайт госуслуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что все сведения ФСС РФ по основным видам экономической деятельности (ОВЭД) подавались всегда главным бухгалтером. С 01.03.2019 г была утверждена новая Должностная инструкция, которая так же не закрепляла за ней обязанности о предоставлении сведений в ФСС РФ о подтверждении по ОВЭД. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она работает у ответчика главным специалистом главного бухгалтера с весны 2019 г.До ее прихода у ответчика не было Должностной инструкции по занимаемой истицей должности. Она лично разработала Должностную инструкцию бухгалтера 1 категории Участка по учету заработной платы. Истец была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, предусмотренными Должностной инструкцией, утвержденной 01.03.2019 г. Прямо в Должностной инструкции не прописана обязанность по предоставлению сведений в ФСС РФ о подтверждении по ОВЭД, однако данная обязанность прямо вытекает из прямых обязанностей. При отсутствии доступа к электронной версии, истица могла предоставить документ на бумажном носителе. Срок предоставления сведений в ФСС установлен до 15.04. каждого года. Поскольку истец не выполнила свои трудовые обязанности без уважительной причины, на нее правомерно наложено взыскание. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в.т.ч замечание.

При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бизнес-Процессинг» с 2013 г, как указано в приказе о приеме на работу от 24.10.2913 г № *** в должности бухгалтера. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, 

Приказом от 17.05.2019 г № *** бухгалтеру 1 категории ФИО1 объявлено замечание, за нарушение п.п. 3.2, 3.3. Должностной инструкции от 31,03.2019. В обоснование приказа заложена служебная записка ФИО1, объяснительная записка ФИО1, распоряжение о предоставлении объяснений от 24.04.2019 г. 

Служебная записка суду не представлена. Из пояснений истца, указанный документ ей не составлялся.

В своих объяснениях от 30.04.2019 на имя Главного бухгалтера-руководителя проекта ООО «ЧОО Атлант» ФИО2 ФИО1 указала, что предоставление сведений в ФСС РФ о подтверждении по ОВЭД в ее должностные обязанности не входит. При этом у нее нет доступа к сайту госуслуг. 

Суду представлена Должностная инструкция бухгалтера 1 категории Участка по учету заработной платы (расчеты с персоналом организации), утвержденная 01.03.2019 г. 

Пункт 3.2. Инструкции предусматривает обязанность должностного лица измерять объекты бухгалтерского учета и группировать факты хозяйственной жизни, пункт 3.3 – обобщать факты хозяйственной жизни.

Как пояснил представитель ответчика, истец не исполнила обязанность, которая подразумевается в п.3.2. Инструкции –начислять и перечислять страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, в п.3.3. Инструкции- подготавливать периодическую отчетность по налогам и взносам, …оформлять их для сдачи в архив, в ИФНС, ПФР,ФСС,Росстат и пр.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) 

Согласно приказа о приеме на работу истец принят к ответчику на должность бухгалтера.

При этом ФИО1 вменено соблюдение трудовых обязанностей. предусмотренных для бухгалтера 1 категории Участка по учету заработной платы (расчеты с персоналом организации). Указанный документ был утвержден 01.03.2019 г.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истец нарушила Должностную инструкцию, утвержденную 31.03.2019 г. 

Поскольку стороны не оспаривают, что истица была ознакомлена с представленной Должностной инструкцией и основывалась на ее положениях, суд принимает указанную должностную инструкцию в качестве документа содержащего круг должностных обязанностей истца. 

В судебном заседании истица пояснила, что ее привлекли к ответственности за не исполнение должностных обязанностей, которые на нее не возлагались. Суд данные доводы истца признает состоятельными, поскольку в представленной Должностной инструкции, с которой была ознакомлена истица нет прямых указаний на вменяемые истцу обязанности. ни в п.3.2.и п3.3. Инструкции, ни в иных пунктах документа. Этот факт представителем ответчика не оспаривается, при этом последний утверждает об очевидности данных обязанностей. Однако, истец пояснил, что в его прямые обязанности входило начисление заработной платы работникам. Это утверждение не было оспорено и подтверждено Должностной инструкцией. При этом судом не усматривается связь между действиями по начислению заработной платы работникам и предоставлением сведений в ФСС РФ о видах экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию. 

Анализ должностных обязанностей истца позволяет суду прийти к выводу, что на истца не возложена обязанность по предоставлению подтверждения ОВЭД в ФСС РФ.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель сослался на нарушение последним пунктов 3.2. и 3.3. Должностной инструкции, которые предусматривают иные обязанности, при этом указал на нарушение Должностной инструкции, утвержденной 31.03.2019 г, не представленной ранее истцу, суду при рассмотрении настоящего спора. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ТК РФ, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № *** от 17.05.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Бизнес-Процессинг» № *** от 17.05.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания к ФИО1

Взыскать с ООО «Бизнес-Процессинг» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова