Судья Ольховский С.С.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

обвиняемого

Плотниковой О.В.

ФИО10.

адвоката

Попова В.Н. ордер №

удостоверение № 722

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 21 февраля 2020 года. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Попова В.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным постановление изменить, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ. 

С расследуемым уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц, по аналогичным актам неправомерного доступа к компьютерной информации, повлекшей ее модификацию. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.4 ст. 274.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлялась.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь по особо важным делам отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении подзащитного меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным. Согласно вводной и резолютивной части постановления ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, то есть преступлений средней тяжести, в связи с чем, срок содержания под стражей подзащитного, исходя из ч.2 ст.109 УПК РФ, не может превышать 06 месяцев. Вывод суда об отсутствии на иждивении у ФИО1 малолетних детей, защитник считает необоснованным, поскольку в судебном заседании было подтверждено, что у его супруги в ... родился ребенок. Автор жалобы полагает, что следователь не предоставил достаточных доказательств обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залога», указывает, что суду не было представлено каких-либо доказательств наличия угроз кому-либо из участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1, его близких и иных лиц. Обстоятельства, послужившие основанием продления срока содержания под стражей являются надуманными. Так же обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе 

<

адрес>, другого недвижимого имущества за границей Российской Федерации не имеет. Факт волокиты и неэффективности предварительного следствия по уголовному делу отмечен судом, что свидетельствует о необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Федчун А.И. считает постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не смотря на то, что судом установлена неэффективность предварительного следствия по уголовному делу и несвоевременность производства следственных и процессуальных действий, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц ряда преступлений, в том числе тяжкого, но и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может угрожать свидетелям, потерпевшим, обвиняемому ФИО5 по уголовному делу, оказать на них давление с целью изменения своих показаний, что подтверждается заявлениями свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО5, оказавшись на свободе, в силу наличия у него специальных познаний в современных информационных технологиях и опыта противоправных действий, связанных с удаленным доступом к компьютерной информации, будет иметь реальную возможность совершить действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, в том числе путем получения удаленного доступа к используемым в преступной деятельности мессенджерам и электронным почтовым ящикам, не установленным до настоящего времени.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении в составе группы лиц ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> края, не имеет недвижимого имущества за границей Российской Федерации, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие квартиры в собственности в 

<

адрес>, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, постоянное проживание в 

<

адрес>, при производстве предварительного расследования в 

<

адрес>, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, во вводной части постановления указано, что ФИО1 «обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ», тогда как из материала, предоставленного в суд с ходатайством следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и исследованного в суде апелляционной инстанции, а также согласно описательно – мотивировочной части постановления, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.4 ст. 274.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка. 

Данное обстоятельство является очевидным, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, а потому, ошибка может быть исправлена путем указания во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления на обвинение ФИО1 в преступлениях по ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.4 ст. 274.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что срок содержания ФИО1 под стражей не соответствует условиям ч.2 ст.109 УПК РФ, несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на иждивении у ФИО1 малолетних детей является необоснованным, поскольку в судебном заседании было подтверждено, что у его супруги в августе 2019 года родился ребенок. Как следует из изученных апелляционной инстанцией материалов, документ, подтверждающий наличие малолетнего ребенка (свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ), ранее представлялся суду. В связи с этим, указание об отсутствии малолетних детей у ФИО1 подлежит исключению из мотивировочной части постановления. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и иные обстоятельства, указанные в постановлении суда, не может служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, исключение из постановления указанного вывода не влияет на законность и обоснованность судебного решения. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе и домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие малолетних детей;

Во вводной и резолютивной частях постановления указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.4 ст. 274.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части обжалуемое решение – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю