Дело № 2-73/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указал, что между истцом – Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 1214808 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,8% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства: автофургон, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ПТС, согласно Особых отметок, вышеуказанный ПТС был выдан взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан ранее присвоенный VIN базового № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитентного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 38479 руб. 

В силу ст. 334 ГК РФ, а также п. 10 Кредитного договора предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 1264168,70 руб., из них 1183944,02 руб. – задолженность по основному долгу, 80244,68 руб. - задолженность по процентам. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство автофургон, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14521 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, пояснив, что Банку в процессе рассмотрения дела стало известно о продаже спорного автомобиля ФИО3, ввиду недобросовестности приобретения залогового автомобиля просила обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортное средство - автофургон, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство отказать. Не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна, ранее неоднократно являлся в судебные заседания, представлял письменные возражения по делу, в связи с чем знал о судебном рассмотрении настоящего иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отношении обоих ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцом - Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 1214808 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,8% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства: автофургон, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ПТС, согласно Особых отметок, вышеуказанный ПТС был выдан взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан ранее присвоенный VIN базового № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитентного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 38479 руб. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер составляет 1264168,70 руб. Данный расчет приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным и принимает в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен. В настоящее время Ответчик ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Согласно сведениям предоставленным отделом МРЭО ГУ МВД РФ по Ростовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было приобретено ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства, которому присвоен регистрационный номер №. 

Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть, до момента приобретения автомашины ответчиком имелась открытая информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. 

Согласно п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец, с переходом права собственности на указанное заложенное имущество – автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, поэтому исковые требования о взыскании государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 14521 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика ФИО2 и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом, за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1264168,70 руб.

Расторгнуть Кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автофургон, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14521 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: