Дело № 12-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Каменской Е.В., с участием: потерпевшей ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела № 2 УМВД РФ по г. Смоленску Бычков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Замначальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Смоленску признал, что Бычков нарушил положения ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту - Закон), при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в доме № по 

<

адрес>, в общественном месте, Бычков курил сигареты с табаком. 

За вышеуказанное правонарушение на ФИО2 был наложен штраф в размере 500 рублей. 

Бычков обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, и потому прося отменить постановление, прекратив производство по делу. Так, правонарушитель ссылался на тот факт, что в указанное в постановлении время он отсутствовал в том месте, где Бычков - по утверждениям полицейского, - якобы курил табак.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, Бычков не прибыл, не сообщив причин своей неявки, и не представив доказательства возможной уважительности неявки. С согласия потерпевшей ФИО суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании возражала против возможности удовлетворения жалобы. 

ФИО показала, что Бычков, проживающей в квартире многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, расположенной по соседству с квартирой, занимаемой ФИО, а также по соседству с другой квартирой, занимаемой ФИО1, постоянного, демонстративно и неоднократно курит в коридоре подъезда № вышеуказанного дома, игнорируя при этом неоднократные требования ФИО и ФИО1 о немедленном прекращении подобного поведения. В подтверждение данного факта ФИО приобщила к материалам дела фотографию мужчины, сидящего в коридоре подъезда многоквартирного дома, и курящего сигарету.

ФИО пояснила, что на той фотографии изображен Бычков.

Также ФИО показала, что около 06 часов 30 минут 13 октября 2019 года Бычков вновь курил табачные изделия в коридоре дома, в котором находятся квартиры самого ФИО2, ФИО и ФИО1, игнорируя высказанные тогда как ФИО, так и ФИО1, требования о прекращении подобного поведения.

Из данного ФИО1 сотруднику полиции объяснения следует, что около 06 часов 30 минут 13 октября 2019 года ФИО1 лично видел, как Бычков опять курил табак в подъезде дома № по 

<

адрес>. При этом Бычков еще и ругался тогда же с одной из соседок, высказывавших недовольство подобным поведением ФИО2. 

Заслушав ФИО, изучив материалы дела, а также жалобу ФИО2, суд приходит к следующему.

Из положений п. 10 ст. 12 Закона в частности следует, что курение табака запрещается в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов. Следовательно, нельзя курить табачные изделия в том числе и в коридоре подъезда многоквартирного жилого дома.

Суд учёл, что из показаний потерпевшей ФИО и из объяснения ФИО1 прямо следует, что Бычков курил табачное изделие примерно в 06 часов 30 минут 13 октября 2019 года. Следовательно, представленные Бычковым фотографии камеры наружного видеонаблюдения с отметкой тайм-кода той камеры о том, что примерно в 09 часов 03 минуты 13 октября 2019 года Бычков уехал из дома № по 

<

адрес>, никак не опровергают показания ФИО и объяснение ФИО1.

Суд принял во внимание, что не доверять показаниям ФИО и объяснению ФИО1, - в том числе и с учетом представленной суду ФИО фотографии курящего в коридоре многоквартирного дома мужчины, - внешне похожего на фотографию ФИО2, представленную суду самим правонарушителем, - не имеется. Потому суд к позиции ФИО2, не признающего вину, относится критически.

Между тем, из показаний ФИО и объяснения ФИО1 следует, что сотрудники полиции неправильно определили время суток, когда Бычковым было совершено правонарушение. Потому суд вносит соответствующее изменение в обжалуемое постановление. Поскольку на правонарушителя был наложен минимально возможный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, то нет оснований для того, чтобы признать назначенное наказание несправедливым. В связи с этим в иных частях обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела № 2 УМВД РФ по г. Смоленску в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, изменить в части времени совершения правонарушения, установив, что правонарушение было совершено Бычковым. примерно в 06 часов 30 минут 13 октября 2019 года.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ