Судья Кузнецов В.М. Дело № 22 – 2079 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 16 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО14.,

его защитника – адвоката Киволя И.В., 

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО14. – адвоката Киволя И.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 31 октября 2023 года, которым ФИО14, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО14. – адвокат Киволя И.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. Доводы суда о том, что ФИО14. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Свидетели обвинения были допрошены в суде, являются одновременно свидетелями защиты, проживают за пределами региона, один находится в учреждении ФСИН. Потерпевший не возражает против изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, они примирились, ФИО14 загладил причиненный ущерб. С учетом изложенного оснований для продления срока содержания ФИО14 под стражей не имеется.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО14., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Киволя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО14. под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО14. к расследуемому преступлению уже неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях. 

Доводы обвиняемого о невиновности не подлежат рассмотрению в рамках данного материала. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО14. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время. 

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии 

<

данные изъяты> у обвиняемого, состоянии его здоровья, примирении с потерпевшим и возмещении причиненного вреда, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Повторное рассмотрение уголовного дела после отмены приговора судом кассационной инстанции не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Установленный судом срок содержания ФИО14. под стражей соответствует положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Наличие у обвиняемого заболеваний, 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у Хашиева Х.Б. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Отказ в проведении медицинского освидетельствования ФИО14. может быть обжалован в установленном порядке.

Вопрос достаточности оказываемой врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд тщательно исследовал данные о личности ФИО14. и другие значимые обстоятельства, стороны, в том числе обвиняемый и его защитники, довели до суда свою позицию по этому вопросу.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция потерпевшего и его представителя относительно меры пресечения не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 31 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: