Дело № 2-1655/15-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской Управляющей Компании №2» о взыскании компенсации морального вреда, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городской Управляющей Компании №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры 

<

адрес> Управлением многоквартирного дома занимается ООО «Городская Управляющая Компания №2». Ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома неудовлетворительное техническое состояние и повреждения цементных полов площадок лестничных площадок 1, 2, 3, 4 -подъездов с 1-го по 5-ый этажи. В связи с чем он направил жалобы в Государственную жилищную инспекцию Курской области, в отношении ответчика было выдано предписание от 20.07.2017 г., об устранении недостатков, которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что имеет быть место нарушение его прав потребителя в виду некачественной услуги правления многоквартирным домом со стороны ответчика по выявленным третьим лицом дефектам. Он испытывает переживания от бездействия ответчика в доме, неисполнения им своих обязанностей следствие некачественного исполнения услуги, спотыкаясь о поврежденные ступени, испытывает дискомфорт, наблюдая полы в подъездах в разрушенном и не восстановленном состоянии длительное время. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> В подъезде дома длительное время не ремонтируются полы и порожки на лестничные площадки, поэтому истец вынужден был обратиться за защитой своих прав с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Курской области, был установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества собственником в доме и выдано предписание устранить недостатки, что до настоящего времени исполнено не было. Действиями ответчика нарушаются его права собственника, он испытывает нравственные страдания, Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания №2» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала и просила отказать, поскольку для проведения ремонта полов в подъезде необходимо решение общего собрания собственников, финансирования денежных средств на счета на проведение текущего или капитального ремонта нет, за счет каких средств делать ремонт собственники не решали. Предписанием Государственной жилищной инспекции по Курской области предоставил срок исполнения устранения недостатков до 01.12.2017года, который еще не истек. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не признает, истец не доказал причинение морального вреда в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания №2».

Истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в связи с повреждениями цементных полов площадок, лестничных площадок и проведения ремонта. 

Государственной жилищной инспекцией Курской области, была проведена проверка и выявлено ненадлежащее содержание общего имущества дома неудовлетворительное техническое состояние и повреждение цементных полов площадок, лестничных площадок 1, 2, 3, 4 - подъездов с 1-го по 5-ый этажи и выдано предписание ООО «Городской Управляющей Компании №2» об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2017 года, вести наблюдение за трещиной сроком исполнения до 16.10.2017 года. 

До настоящего времени работы по устранению выявленных недостатков не проведены.

Данные факты подтверждаются материалами дела: копией свидетельства (л.д.5), копией сообщения (л.д. 6-7), распечатка с сайта (л.д.8), сообщением (л.д.9-10), возражения на исковое заявление (л.д.19-21), копия справки о состоянии лицевого счета (л.д.22-23), копией плана текущего ремонта на 2017 г. (л.д.24), копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34), копией предписания от 20.07.2017 г. (л.д.35-39), копией акта весеннего осмотра 2016 г. (л.д. 40-41), копией акта осеннего осмотра 2016 г. (л.д. 42-43), копией акта весеннего осмотра 2017 г. (л.д. 44-45), отзывом на возражение ответчика (л.д. 47-49), выпиской из ЕГРП (л.д. 50-52), сведениями о платежах по капитальному ремонту (л.д. 53-54), скриншотом о собранных деньгах за 2016 год, взятой с официального сайта (л.д. 55-56), сообщениями (л.д. 57-60), пояснениями сторон.

Суд считает, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 2 «в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки ………..». Пунктом п. 10 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В п. 11 предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда». Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Указанные Правила (пункты 1.8, 3.2.1, 3.2.2, 4.8) предусматривают, что Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в том числе а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

3.2.1. Содержание лестничных клеток включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);

3.2.2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

4.8. Лестницы. 4.8.1. Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: 8. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние лестничных площадок, полов, устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

При таких доказательствах суд считает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ по содержанию полов лестничных площадок в подъездах дома, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены ли они условиями договора или нет, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательства, что содержание мест общего пользования производится надлежащим образом в соответствии с требованиями закона ответчиком не представлено.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и качественное исполнение услуги, по ненадлежащему состоянию полов лестничных площадок подъездов доме? где он является собственником жилого помещения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на надлежащее санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома, продолжительность установленных нарушений.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании с управляющей компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае конкретная сумма убытков судом не определена, требования удовлетворены путем обязания Управляющей компании произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец не производил платежи по квитанциям.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда за непредставление информации в силу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик нарушил права истца как потребителей, чем причинил моральный вред, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов каждой стороны суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт не возмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Определяя размер штрафа, судом учитываются суммы, присужденные в пользу потребителя, компенсация морального вреда в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Городской Управляющей Компании №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> в остальной части иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Городской Управляющей Компании №2» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Городской Управляющей Компании №2» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской Управляющей Компании №2» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей (пятисот рублей). 

Взыскать с ООО «Городской Управляющей Компании №2» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 рублей (двухсот пятидесяти рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Городской Управляющей Компании №2» в бюджет муниципального бюджета «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения стороны могут получить 09.10.2017 г.

Председательствующий судья: подпись Л.С.Конорева