(.....) № 22-1788/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённой Силивончик (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

её защитника-адвоката Ярагина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А. и апелляционной жалобе адвоката Ярагина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года, по которому

Силивончик (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждена: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Силивончик (.....) изменена на заключение под стражу. Силивончик (.....) взята под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок наказания Силивончик (.....) исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом, произведённым приговором Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания:

- периодов её содержания под стражей: по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2023 года с 6 по 29 сентября 2022 года, с 30 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года и с 17 января 2023 года по 15 января 2023 года; по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года с 28 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года;

- отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года с 22 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года;

- времени содержания под стражей с 6 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Ярагина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и осуждённой Силивончик (.....)., согласившей с доводами апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Силивончик (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, признана виновной в совершении на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 7 октября 2022 года с 15 час. до 15 час. 30 мин., будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 13 марта 2021 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на общую сумму 1 659 рублей 91 копейка;

- 6 ноября 2022 года с 13 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин., будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 13 марта 2021 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения имущества ООО «(.....)» на общую сумму 2 369 рублей 93 копейки;

- 7 декабря 2022 года с 20 час. 30 мин. до 21 час. тайного хищения имущества акционерного общества «(.....)» на общую сумму 3169 рублей 93 копейки и с 21 час. 20 мин. до 22 час открытого хищения имущества ООО «(.....)» стоимостью 949 рублей 99 копеек;

- 29 декабря 2022 года с 15 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» на общую сумму 6677 рублей.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мельникова С.А., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения в пп. 1, 28 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не оспаривая фактические обстоятельства совершённых Силивончик преступлений, доказанность вины и квалификацию действий осуждённой, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, судом учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья осуждённой, при этом, отягчающих обстоятельств не установлено, однако, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, несмотря на назначение осуждённой за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями указанных статей, и не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

По мнению автора апелляционного представления, с учётом положений п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания подлежал зачёту период содержания Силивончик под стражей с 17 по 25 января 2023 года, который зачтён приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2023 года, обращая внимание на то, что осуждённая с 22 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года не отбывала наказание, а находилась под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года. Заявляет, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённой несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого Силивончик не лишена родительских прав, участвовав в воспитании и содержании ребёнка. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, совершённым 7 октября 2022 года, 6 ноября 2022 года, 7 и 29 декабря 2022 года; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ; признать смягчающим обстоятельством по каждому из преступлений наличие у Силивончик несовершеннолетнего ребёнка; смягчить назначенное наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения 7 декабря 2022 года) до 3 месяцев исправительных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения 29 декабря 2022 года) до 3 месяцев исправительных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; исключить указание о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания осуждённой под стражей с 17 по 15 января 2023 года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённой под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2023 года с 17 по 25 января 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить указание о зачёте в срок наказания отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года с 22 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённой под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года с 22 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ярагин А.В. в защиту осуждённой Силивончик заявляет, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осуждённой ребёнка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о лишении осуждённой родительских прав в отношении своего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём указано в составленном по уголовному делу обвинительном акте, и данное обстоятельство подтверждается показаниями Силивончик и ранее вынесенными в отношении неё приговорами. Считает необоснованным указание во вводной части приговора на осуждение Силивончик по приговору от 22 июня 2023 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора приговор от 22 июня 2023 года не вступил в законную силу, и поэтому не влечёт за собой правовых последствий. Утверждает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены основания для назначения Силивончик для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное осуждённой как за каждое преступлений, так и по совокупности преступлений. 

В адресованном суду апелляционной инстанции обращении, именованном «дополнением к апелляционной жалобе защитника», осуждённая Силивончик (.....) считает назначенное ей наказание «суровым», соглашаясь с доводами апелляционного представления, и просит смягчить назначенное ей наказание с изменением назначенного ей вида исправительного учреждения для отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова С.А. считает, что судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно, а вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён правильно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе адвоката и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Силивончик постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объёме, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Силивончик, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность осуждённой, постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Силивончик судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в силу положений ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также учтены сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность осуждённой, суд первой инстанции отметил, что Силивончик привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от «психостимуляторов», под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведена, является матерью троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых Силивончик преступлений судом первой инстанции признаны сделанная ею явка с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим, при этом, отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Приведённые осуждённой Силивончик в заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии у неё инвалидности 3-й группы, которая установлена после вынесения обжалуемого приговора, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, так как указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на учёт положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, на что государственным обвинителем обращено внимание в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции закона при назначении наказания, поскольку назначенное осуждённой наказание за совершённые преступления является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Силивончик наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к осуждённой положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в представленных суду апелляционной инстанции материалах уголовного дела сведений из Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, Силивончик, действительно, является матерью троих детей: (.....)), (.....) (.....) (.....) Кроме того, в составленном по уголовному делу обвинительном акте органом дознания также указывалось на наличие предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного ((.....)), а ранее постановленными в отношении Силивончик приговорами наличие у неё малолетнего ребёнка также признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

(.....) 

Однако, установив наличие указанного малолетнего ребёнка у виновной, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, суд, вопреки указанным требованиям закона, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённой и не в полной мере учёл его при назначении наказания.

Ошибочное указание суда в приговоре на то, что подсудимая на момент совершения преступлений являлось несудимой, не повлияло на законность и справедливость приговора с учётом всех приведённых во вводной части обжалуемого приговора судимостях Силивончик, которые учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует прямое указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённой за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкциями указанных статей, а лишь указано судом на учёт положений ч. 1 ст. 61 УК РФ «в целях назначения справедливого наказания подсудимой» без указания, за какие конкретные преступления, в совершении которых Силивончик признана виновной, эти положения уголовного закона учтены. 

С учётом признания смягчающим наказание Силивончик на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством наличия у неё малолетнего ребёнка назначенное осуждённой наказание за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 161 УК РФ, нельзя признать справедливым. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора и смягчения назначенного Силивончик наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, оснований для смягчения осуждённой наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде исправительных работ, назначенных в минимальном пределе для данного вида наказания, установленном ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении Силивончик наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, все периоды содержания Силивончик под стражей до вынесения обжалуемого приговора, в том числе период её содержания под стражей с 22 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года, имели место по другим уголовным делам и были зачтены осуждённой ранее постановленными в отношении неё приговорами, в том числе и приговором Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года, в срок отбывания наказания с применением льготного коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поэтому они подлежат зачёту в срок отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором, как отбытое Силивончик наказание с учётом ранее применённого к ней судами льготного коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вместе с тем, производя зачёт в срок наказания Силивончик период её содержания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 25 января 2023 года, судом первой инстанции допущена описка и указан период содержания осуждённой под стражей с «17 января 2023 года по 15 января 2023 года» вместо «с 17 января 2023 года по 25 января 2023 года», в связи с чем, данная описка подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ярагина А.В., с учётом того, что окончательное наказание назначено осуждённой на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по вступившему в законную силу 14 сентября 2023 года приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2023 года, по которому Силивончик осуждена, в том числе за совершение тяжкого преступления, назначение ей для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима является обоснованным.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. и апелляционную жалобу адвоката Ярагина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года в отношении Силивончик (.....) изменить.

Признать смягчающим наказание Силивончик (.....) по каждому из преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством наличие у неё малолетнего ребёнка.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при определении вида и меры наказания Силивончик (.....) положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Смягчить Силивончик (.....).: назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ до 3 (трёх) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Силивончик (.....) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать месяцев).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года, назначить Силивончик (.....) окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Силивончик (.....) исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 декабря 2023 года. Зачесть Силивончик (.....) в срок отбывания наказания, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время её содержания под стражей с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 6 декабря 2023 года, включительно, и отбытое ею наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года: с 6 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года; с 30 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года; с 17 января 2023 года по 25 января 2023 года; с 28 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года, и с 22 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня ей вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк