Дело № 2-1449

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от 13.08.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2000 000 рублей, пени в сумме 384000 рублей и судебных расходов в размере 20120 рублей, указав в обоснование иска следующее:

25.10.2016 г. между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял в долг у него (истца) денежные средства в размере 2000000 рублей (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01.04.2018 г. 

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается договором займа от 25.10.2016 г., а также письменной распиской.

25.10.2016 г. ФИО3 написал ему (истцу) расписку, в которой указал, что он подтверждает получение денежных средств в размере 2000000 рублей и обязуется вернуть этот долг до 01.04.2018 г. 

В случае, если займ не возвращается в срок, установленный договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга (п. 4.3 договора). 

Он – ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по вышеуказанному договору займа. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в последнее время на телефонные звонки не отвечает, избегает личных встреч. 

30.05.2018 г. ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием погашения задолженности. ФИО3 на претензию не ответил.

До настоящего момента деньги ответчиком не возвращены. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что расписка не является подтверждением заключенного договора займа, поскольку договор займа между сторонами не заключался в силу требований ст. 807 п. 1 абз. 2 ГК РФ, никаких денежных средств он не получал. Расписка не подтверждает факта получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 в долг и, как следствие, не является основанием для заключения договора денежного займа между сторонами. Полагает, что правоотношения сложились между юридическими лицами ООО «Строй-Эксперт», где он – ФИО3 являлся директором, и ООО «Кристаллэкспо», представителем которого являлся ФИО2 Согласно карточке счета 67.03 за 2016 г. на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» были переведены денежные средства от ООО «Кристаллэкспо» на основании договора займа от 25.10.2016 г. в сумме 2000000 рублей, затем ООО «Кристаллэкспо» переуступил долг ООО «Дариус», в пользу которого в 2017 г. со счета ООО «Строй-Эксперт» были списаны суммы в общем размере 450000 рублей, остаток сальдо – 1550000 рублей. Составленная им – ФИО3 расписка от 25.10.2016 г. являлась дополнительной гарантией со стороны ООО «Строй-Эксперт» перед ООО «Кристаллэкспо», представителем которого являлся ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные основные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали. О получении ответчиком, его представителями судебных вызовов о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления от 28.08.2018 г., а также отчет о доставке sms извещения ФИО4 22.08.2018 г. в 15:21:41 часов (л.д. ...), расписка от 21.08.2018 г. о получении ФИО5 судебной повестки о явке в суд 12.09.2018 г. к 14 часам (л.д. ...).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и указала, что не доказана реальная передача денежных средств в заем между ФИО2 и ФИО3, как физическими лицами (л.д. ...). 

Третье лицо – представитель ООО «Дариус» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – представитель ООО «Кристаллэкспо» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и является недействующим юридическим лицом (л.д. ...). 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 – удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подлинным договором займа от 25.10.2016 г. подтверждено, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2018 г. (л.д. ...).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается договором займа от 25.10.2016 г., а также оригиналом письменной расписки (л.д. ...).

25.10.2016 г. ФИО3 написал расписку, в которой указал, что подтверждает получение денежных средств в размере 2000000 рублей от ФИО2 и обязуется вернуть долг до 01.04.2018 г. (л.д. ...) 

В случае, если займ не возвращается в срок, установленный договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга (п. 4.3 договора). 

30.05.2018 г. ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа от 25.10.2016 г. (л.д. ...). ФИО3 на претензию не ответил.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства факты собственноручного подписания договора займа и расписки ФИО3 нашли свое подтверждение, что не отрицали в суде представители ответчика.

Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы представителей ответчика о том, что расписка не соответствует требованиям закона, судом не принимаются, т.к. текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО3 от ФИО2 в рамках заемных обязательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ФИО3 не предоставил, то требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг в размере 2 000 000 рублей по договору займа, датированному 25.10.2016 г.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 4.3 договора займа, является чрезмерно высокой (0,3 % в день от суммы займа составляет 6000 рублей в день).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, – в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс интересов сторон, поскольку из материалов дела следует, что истец в течение двух месяцев не принимал мер к подаче иска о взыскании с ответчика задолженности, что привело к увеличению размера пени, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 170000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в суде представителей ответчика на то, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 2 000 000 рублей без какого-либо подтверждения наличия у истца данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Ответчик ФИО3 в суде каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО2, не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение истца, наличие у истца на дату заключения договора необходимых денежных средств, т.к. в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г., а также данные о получении в октябре 2016 г. ФИО2 заемных денежных средств в размере 2500000 рублей у всего знакомого П., о чем была выдана расписка. В июне 2018 г. ФИО2 долг возвратил, что подтверждается распиской заемщика (л.д. ...).

Доводы представителей ответчика о том, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, договор займа и расписка являлись гарантией исполнения имевшихся между юридическими лицами – ООО «Строй-Эксперт», ООО «Кристаллэкспо» и ООО «Дариус» – хозяйственных отношений, опровергаются материалами дела, и суд находит их несостоятельными.

Более того, материалы дела не содержат никаких банковских выписок, а есть неподписанная карточка счета 67.03 за 2016 г. из программы 1С некой организации, директором которой являлся ФИО3, которая не отражает реальности хозяйственных операций, не является документом, подтверждающим чьи-либо расчеты и взаимоотношения. Сами договоры займа 008 от 25.10.2016 г. между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Кристаллэкспо», уступки долга от 20.12.2016 г. ООО «Дариус» ответчиком ФИО3 не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. 

Из выписок ЕГРЮЛ, судебных постановлений Арбитражного суда Самарской области видно, что ООО «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), требование ФИО2 в размере 5736685,71 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-Эксперт». ООО «Кристаллэкспо» прекратило свою деятельность и является недействующим юридическим лицом (л.д. 95-113). Также не представлено доказательств того, что ФИО2 с ведома или по поручению ООО «Кристаллэкспо» являлся уполномоченным представителем данной компании.

Представленная ответчиком ксерокопия документа, на котором имеется запись «для ФИО3 и Оксаны по займу от Юры…», не может быть принята в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу. Из представленной ксерокопии листа не усматривается, какое отношение он имеет к предмету настоящего спора, а сами сведения, обозначенные в документе, непонятны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.10.2016 г. в размере 2000 000 рублей, пени в сумме 170000 рублей, в возврат государственной пошлины – 20120 рублей, а всего – 2190120 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 25.10.2016 г. незаключенным ввиду безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.09.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.