дело 1-67/2023

36RS0015-01-2023-000495-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 28 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Горшенева А.В., представившего удостоверение №2194 от 02.03.2011 и ордер № 124607 от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при следующих обстоятельствах.

02.09.2022 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл в здание Грибановского районного суда Воронежской области по адресу: 

<

...> для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В тоже время, в указанном месте у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде о якобы непричастности ФИО2 к указанному преступлению, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, ФИО1 02.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания здания Грибановского районного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности, осознавая, что сообщает суду заведомо не соответствующие действительности сведения о непричастности ФИО2 к совершению преступления, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности судебных органов и желая их наступления, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

26.04.2023 приговором Грибановского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 02.06.2023, ФИО2 осужден по части 1 статьи 318, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом судом установлено, что изменение свидетелем ФИО1 своих показаний в судебном заседании продиктовано желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, в связи с чем к измененным в судебном заседании показаниям суд отнесся критически. Данные ФИО1 заведомо ложные показания не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении ФИО2 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Преступление, инкриминируемое подсудимому, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

У государственного обвинителя, защитника возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетелем. 

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; 

- личность виновного, который ранее судимостей не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических средств F19.0», согласно заключению специалиста №111 от 23.06.2023 признаков наркозависимости не выявлено, имеет основное общее образование, по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации поселения - удовлетворительно, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, раскаивается в содеянном;

- его материальное (отсутствие официального дохода) положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей малолетнего ребенка; 

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимаются во внимание смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ: подсудимый имеет малолетнего ребенка; признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дал правдивые, изобличающие его показания, что, с учетом мнения государственного обвинителя, исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд считает правильным отнести: наличие заболевание и ребенка подсудимого, а также участие подсудимого в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, биологическое отцовство в отношении которых ФИО1 признает, однако в органах ЗАГС отцовство не зарегистрировано. 

Преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что не позволяет применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Поскольку ФИО1 официально не работает и официального источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф не будет иметь надлежащего воспитательного воздействия и применять его нецелесообразно. 

На основании изложенного суд находит, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание суд находит соразмерным и справедливым.

Дополнительные наказания к обязательным работам санкцией не предусмотрены. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: диск DVD-R с аудиозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, на стадии предварительного расследования, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: