Дело 1-277/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю., 

с участием прокурора – Мащенко К.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Володарец А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в котором указал, что уголовное дело возбуждено 

<

дата обезличена> старшим следователем отдела 

<

номер обезличен> по обслуживанию Ленинского района г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут находясь на законных основаниях в 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения0020чужого имущества и обогащения преступным путем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности гладильной доски, расположенной в спальне указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий потерпевшей К. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A», IMEI- 1: 

<

номер обезличен>, IMEI - 2: 

<

номер обезличен> стоимостью 7 999 рублей, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный ущерб на сумму 7 999 рублей. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Володарец А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить.

Потерпевшая, извещенная о дате и месте рассмотрения ходатайства в суд не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не возражала. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия предусмотренных вышеуказанными статьями условий их применения по конкретному делу, а также, содержания ходатайств лиц, полагающих возможным освобождение виновного от уголовной ответственности в силу приведённых ими обстоятельств и при наличии таковых, суд в соответствии с требованиями закона делает выводы об обоснованности заявленного ходатайства и освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, либо об отсутствии таковых.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений ФИО1 следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного следствия не создавал каких-либо препятствий для расследования, активно способствовал ему, сообщая правдивые сведения об обстоятельствах его совершения, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме. 

Из изученных судом данных о личности обвиняемого ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как отягчающие ответственность ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом он способствовал его расследованию, сообщив сведения об обстоятельствах его совершения, не препятствовал проведению предварительного следствия, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий, полное возмещение ущерба, беря во внимание имущественное положение обвиняемого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по убеждению суда, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду сделать это. 

При этом суд отмечает, что совокупность вышеуказанных данных свидетельствуют, в том числе и об изыскании ФИО1 способа заглаживания вины не только перед потерпевшей, но и перед обществом и государством посильными для него средствами, наряду с такими обстоятельствами, как объект преступного посягательства, обстоятельства их совершения, значение данного преступления на современном этапе развития общества, указывает на то, что ФИО1 вследствие предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда, не представляет той степени общественной опасности, которая требовала бы вынесения в отношении него обвинительного приговора, а нейтрализация причинённого его действиями вреда обществу и государству и достижение иных целей уголовного судопроизводства, в том числе исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений, может быть достигнута путём освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание среднею тяжесть вмененного ФИО1 преступления, его имущественное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, наличия трудоспособного возраста. Суд, удостоверился, что имущественное положение обвиняемого ФИО1 позволяет ему уплатить судебный штраф в размере определенном судом.

При принятии решения суд учитывает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и порядок назначения судебного штрафа, предусмотренный ст.446.2 УПК РФ.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ, не имеется.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа - (наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 263401001, Р/счет 

<

***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК 040702001, ОКТМО-07701000, КБК – 18811621010016000140.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A», 2/32 Gb, силиконовый чехол, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A» 2/32 Gb, договор розничной продажи мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 A», 2/32 Gb, кассовй чек на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A», 2/32 Gb– по исполнению постановления суда – считать возвращенным потерпевшей потерпевшей К.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко