Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 12 июля 2021 года по делу № 2-2306 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 12 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 30 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2019-003661-34

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(далее – истец или Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик или заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении истцом указана на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 242 месяца для целей строительства и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, строительный №, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 50,78 кв.м, в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., который был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ВТБ 24, открытый на имя заемщика (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на квартиру. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с июня 2017 г. заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению сумы кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств, которое оставлено без ответа.

Согласно заявления об уточнении требований, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 734 999,99 рублей, в том числе: 1 725 181,00 рублей – остаток ссудной задолженности, 9 271 рублей – пени по процентам, 547,98 рублей – пени по основному долгу; расходы по оплате уплате государственной пошлины; обратить взыскание на право требования предмета ипотеки: квартиры, строительный №, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 50,78 кв.м, в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации права требования предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость права требования предмета ипотеки в размере 2 480 800 рублей. 

Судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 том 3) с объявлением перерывов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214 том 3), в том числе и для урегулирования вопроса мирным путем, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в заявлении об уточнении исковых требований указал на то, что денежные средства, поступившие от ответчика в период рассмотрения дела были списаны следующим образом: 06.02.2021г. поступило 950,00 руб. списаны в счет оплаты основного долга; 11.02.2021г. поступило 116 235,72 руб. списаны в размере 110 975,64 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 5 260,08 руб. в счет оплаты основного долга; 10.03.2021г. поступило 53 479,94 руб. списаны в размере 30 170,12 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 23 309,82 руб. в счет оплаты основного долга; 08.04.2021г. поступило 50 000 руб. списаны в размере 12 334,17 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 37 665,83 руб. в счет оплаты основного долга; 14.05.2021г. поступило 70 000,00 руб. списаны в счет оплаты основного долга; 29.05.2021г. поступило 64 818,99 руб. списаны в счет оплаты основного долга; 09.06.2021г. поступило 35 000,00 руб. списаны в счет оплаты основного долга; 05.07.2021г. поступило 55 000,00 руб. списаны в счет оплаты основного долга. После ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика не поступало, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика равна 1 734 999,99 руб. Указано на то, что в связи с допущенными ответчиком неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ истребована задолженность по договору в полном объеме; ответчику было предложено погасить всю задолженность по договору в срок до 18.10.2017г., после ДД.ММ.ГГГГ начисление текущих процентов по договору прекращено. Также указано на то, что на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности был равен 162 022,86 руб., (по основному долгу 8 542,93 руб., по процентам 153 479,93 руб.). Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 31 263,66 руб., соответственно за период с ноября 2017г. по июль 2021 года включительно ответчик был обязан вности ежемесячные платежи в общем размере 1 406 864,70 руб. (31 263,66 руб. х 45 месяцев). Соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ был равен 1 568 887,56 руб. (162 022,86 руб. + 1 406 864,70 руб.), вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 445 484,65 руб., таким образом, остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ равен 1 123 402,91 руб. (1 568 887,56 – 445 484,65). Считает, что поскольку имеется просроченная задолженность, ответчик в график платежей не вошел. Указано на то, что доводы ответчика о неверном применении Банком размера процентной ставки по договору являются ошибочными, так как Банком начислялись проценты в соответствии с условиями кредитного договору, при этом начисление текущих процентов по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения дела, с учетом уточнений, не является взыскание процентов по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.84 том 2), и принимавший участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные пояснения, из которых следует, что ответчик неоднократно обращался в банк с целью рефинансирования, реструкторизации, однако последний игнорировал обращения. Считают, что банк при расчете применял некорректные процентные ставки; а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вошел в график платежей, сформированный в дату выдачи кредита, по нему сумма остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять – 1 810 842,92 руб. Сумма остатка основного долга по расчетам ответчика на указанную дату составила – 1 737 533,15 руб., что существенно ниже остатка задолженности по Графику платежей на текущую дату (л.д.100-103 том 3). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 4-9 том 1) на сумму в размере 2 100 000 рублей сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,78 кв.м, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 2.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог в силу закона прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика) (п. 2.6). 

Согласно п. 4.1, 4.1.1, 4.1.1.2, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.2 договора, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в следующем порядке: в период с момента предоставления кредита и до окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,7 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты предшествующей дате изменения процентной ставки; 12,7 % годовых с даты изменения процентной ставки. После истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная до даты изменения процентной ставки на 5,5 % пункта, с первого числа процентного периода, следующего за наиболее поздней из дат: жаты изменения процентной ставки или даты окончания срока моратория на пересмотр процентной ставки на 3,5 % пункта. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора и фактического числа календарных дней в году.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МарьиноСтрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого объектом долевого строительства является квартира строительный № в доме № по адресу 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 50,78 кв.м (л.д. 27-29 том 1).

Пунктом 12.4 договор участия в долевом строительстве установлено, что с момента государственной регистрации настоящего договора, права требования принадлежащие участнику долевого строительства по настоящему договору, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у кредитора. При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, право получения которого было частично оплачено с использованием кредитных средств кредитора. 

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 39-44 том 1). 

Установлено, что Банком денежные средства в размере 2 100 000 рублей были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1). 

Заемщиком ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях в том числе нарушения роков внесения платежа или его части более. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в срок ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 24-25 том 1). Из данного требования следует, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 150 849,24 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу и текущим процентам – 2 026 408,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам 118 425,03 руб., задолженность по пени – 6 016,09 руб. 

Выше указанное требование ответчиком было оставлено без внимания, что послужило поводом обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего. 

С учетом всех произведенных платежей ответчиком в период рассмотрения дела, истец настаивает на взыскание с ответчика задолженности в размере 1 734 999,99 руб. и расторжении кредитного договора. 

Требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, кредитный договор 634/4842-0000971 от 18.07.2013г. подлежит расторжению.

Требование о взыскании задолженности в размере 1 734 999,99 руб. также подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного кредитного договора как в части суммы основного долга, так и в части пени.

При этом, суд считает, что ответчик с учетом всех произведенных платежей в график не вошел.

В данном случае, судом учитывается, что Банк, воспользовавшись своим правом, выставил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. 

По смыслу же ч.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения обязательства, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от 26.06.2015г. 

После выставленного Банком требования о досрочном истребовании задолженности, последний перестал начислять текущие проценты. 

Суд, проверив расчет истца, соглашается с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в размере 1 123 402,91 руб., что не позволяет сделать вывод о том, что он вошел в график платежей. 

В силу выше изложенного, суд отклоняет позицию ответчика относительно того, что банком расчет задолженности произведен не по условиям кредитного договора, и что в настоящее время он вошел в график платежей. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на право требования предмета ипотеки : квартиры строительный №, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 50,78 кв.м, в строящемся доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену права требования предмета ипотеки 5 792 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного права требования, суд соглашается с представленным ответчиком и не оспоренным истцом Отчетом № ООО «ИНЕКС»; иного суду не представлено. 

Относительно требования о предоставлении ответчику отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество судом указывается следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора по окончании срока отсрочки.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лежит на заявителе.

В рассматриваемом деле, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, не представлено. 

Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение года, то есть максимального срока, на который суд по закону может предоставить отсрочку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда посредством обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком также не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 102,42 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2013г.. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013г в сумме 1 734 999,99 руб., в том числе : основной долг 1 725 181,00 руб., пени 9 818,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 102, 42 руб. 

Обратить взыскание на право требования предмета ипотеки : квартиры строительный №, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 50,78 кв.м, в строящемся доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену права требования предмета ипотеки 5 792 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова