Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-181/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции № 5-611/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 27 ноября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении И.В., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.10.2020 И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, И.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения либо материалы дела возвратить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что о наличии каких-либо ограничений (обременений) прав на приобретенный в порядке приватизации земельный участок, возникших на основании приказа Министерства культуры РФ от 08.06.2016 № 1279, И.В. не знала, претензий со стороны Севнаследия не получала. Административным органом не подвержено, что на нее была возложена обязанность по выбору вида разрешенного использования спорного земельного участка, он получен в порядке приватизации, какие-либо обременения на данный земельный участок отсутствовали, доказательства умышленных действий со стороны И.В., направленных на нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), не представлены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что она не получала копию определения о продлении сроков административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права И.В. за защиту, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления, которые выразились в указании недостоверных сведений о неявке сторон в судебное заседание, ненадлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию административным органом. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Заявитель и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Должностное лицо Севнаследия, составившее протокол об административном правонарушении - В.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал, дополнительно пояснил, что в день рассмотрения протокола присутствовал в помещении районного суда, однако на заседание приглашен не был. На данный момент вмененные И.В. нарушения устранены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны. 

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в отношении С.А. и.о. начальника отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, по факту нарушения И.В. требований ст. ст. 5.1, 36 и 45 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 1.3, п. 59.1 и п. 59.3 Приказа Министерства культуры РФ № 1864 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного в границах земельного участка ТСН «СТ «Ямал» (участок №) в Ленинском районе г. Севастополя в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости – Чембало и Каламита». 

Разрешая данное дело и привлекая И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда в обжалуемом постановлении указал на то, что на рассмотрение дела участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, с двух адресов И.В. вернулись почтовые отправления по истечении срока хранения. 

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом вышестоящей инстанции установлено нарушение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права И.В.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 судья Ленинского районного суда г. Севастополя рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении И.В. в отсутствие привлекаемого лица и ее защитника, вынесла постановление о привлечении к ответственности с указанием на то, что участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 80-81). Данное дело об административном правонарушении было назначено судьей к рассмотрению на 19.10.2020 в 10.45 часов. 

Между тем, в настоящей жалобе И.В. ссылается на то, что она и ее защитник П.В. заблаговременно в 10.20 часов прибыли в здание Ленинского районного суда г. Севастополя, что зафиксировано в журнале посещений суда, однако кабинет судьи был закрыт, в зал судебных заседаний или в кабинет судьи их не приглашали, впоследствии помощником судьи было объявлено, что рассмотрение дело уже состоялось. 

Указанный довод подтверждается ответом заместителя председателя Ленинского районного суда г. Севастополя П.С. по результатам служебной проверки по жалобе И.В. на действия судьи, из которого следует, что заявитель и ее защитник своевременно прибыли к началу судебного заседания, ожидали в коридоре, факт рассмотрения дела об административном правонарушении в их отсутствие подтвердился. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей без участия И.В. и ее защитника, прибывших на рассмотрение дела, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Несоблюдение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, препятствовало привлекаемому лиц высказаться в свою защиту и представить соответствующие доказательства относительно невиновности, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения И.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек. 

Поскольку данное дело подлежит повторному пересмотру судьей районного суда, то иные доводы жалобы И.В., в том числе об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат проверке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, в частности, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу И.В. – удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В., отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.А. Артамонова