РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, а также допущенными сотрудником ДПС процессуальными нарушениями. В уточненной жалобе, поступившей в Богородский городской суд по электронной почте просит изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник Квашнин В.В, второй водитель Н.С., не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступало.

Н.С. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ст. государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту должностным лицом ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. установлено, что повреждения, полученные водителем автомобиля иные данные г/№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда его здоровью Средней тяжести. В соответствии с абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат. На основании вышеизложенного, прекратил производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В рассматриваемом случае ФИО1 какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения не вменялось. Однако в обжалуемом постановлении указано, что: «….ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении вынесенном ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержатся выводы о виновности ФИО1

Несмотря на то, что в постановлении отсутствует указание на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности гр. ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. за отсутствием состава административного правонарушения, является незаконными и необоснованными в части выводов о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1

Указанные изменения никоим образом не ухудшают положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 года № 78-АД24-7-К3.

Вопросы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него вывод о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения».

В остальном обжалуемое постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин