№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Гранат Т.Г к Гранат С.И о признании имущества совместной собственностью и права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гранат Т.Г обратилась в суд с иском к ответчику Гранат С.И, уточненным ею в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: признать 1/2 долю в праве на жилой 

<

адрес>, состоящий из: саманного жилого дома под литером «А», полезной площадью 119,2 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., беседки литер «Г», навеса литер «Г1», гаража литер «Г3», кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», расположенных на земельном участке площадью 578 кв.м., совместной собственностью Гранат Т.Г и Гранат С.И; признать за ней, Гранат Т.Г, право собственности на половину, т. е. 1/4 долю, от принадлежащей Гранат С.И 1/2 доли в жилом 

<

адрес>, состоящем из: саманного жилого дома под литером «А», полезной площадью 119,2 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м, беседки литер «Г», навеса литер «Г1», гаража литер «Г3», кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», расположенных на земельном участке площадью 578 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчику Гранат С.И принадлежит ? доля в праве на жилой 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Г, номер в реестре 4080, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в реестровой книге №

С января 1994 года с ответчиком они проживали в гражданском браке до октября 2000 г. В период гражданского брака - ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Г.С В октябре 2000 г. между нею и ответчиком был официально заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком был расторгнут по инициативе и иску ответчика.

Указанная ? доля жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена ею и ответчиком Гранат С.И за 55 000 000 рублей на наши общие денежные средства. Из них 5 000 000 рублей которые были получены от продажи квартиры принадлежавшей ответчику Гранат С.И в 

<

адрес>. Однако, ответчик оформил эту долю домовладения на себя, а не их сына, как они с ответчиком договаривались, при покупке указанной части спорного жилого дома.

Ввиду плохого технического состояния, необходимости капитального ремонта и улучшения жилищных условий в спорной части жилого 

<

адрес>, в период брака с ответчиком - в 2001 г. по настоятельной просьбе ответчика Гранат С.И, она продала принадлежавшую ей трёх комнатную квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полученные денежные средства от продажи указанной квартиры, были потрачены на улучшение жилищных условий и ремонты спорной доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помимо указанного, она продавала принадлежавшие ей личные автомобили, брала деньги взаймы у родственников и знакомых, и указанные деньги тратила также на проведение строительно-ремонтных работ в спорной части жилого дома. 

Так с 2000 года по сентябрь 2018 года ею лично и за её собственные денежные средства неоднократно были проведены капитальные и текущие ремонты спорной доли жилого 

<

адрес>, в целях улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция и пристройка к данному жилому дому (помещения № и №), неоднократный капитальный ремонт крыши, ремонт и прокладка водопровода и др. На проведение указанных строительных работ ею было затрачено более 1 208 433 рублей, что подтверждается приложенными сметными расчетами стоимости выполненных строительных и ремонтных работ. Без учета стоимости самовольной реконструкции (сметная стоимость пристройки - 711 630 рублей), сумма вложенных ею средств на капитальные ремонты ? доли жилого 

<

адрес>, принадлежащей ответчику Гранат С.И составляет в соответствии со сметными расчетами 496 803 рубля. 

В настоящее время рыночная стоимость спорной доли в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 995 600 рублей в соответствии с экспертным заключением Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» №- И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, что значительно меньше суммы денежных средств, затраченных ею денежных средств (1 208 433 рублей) на строительно-ремонтные работы. 

Таким образом, сумма затраченных ею личных средств на капитальные ремонты ? доли, принадлежащей ответчику в жилом 

<

адрес> без учета стоимости реконструкции (пристройки) составляет более 50% рыночной стоимости спорной ? доли.

Ответчик в указанных строительных и ремонтных работах никогда никакого участия не принимал. Все указанные работы проводились за её счёт.

Таким образом, в период брака с ответчиком, за её счет были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащей ответчику Гранат С.И ? доли в жилом 

<

адрес>.

В соответствии с требованием ст. 37 Семейного Кодекса РФ: «Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

Помимо этого, с 2000 года ею регулярно оплачивались и оплачиваются коммунальные платежи, налоговые платежи по содержанию принадлежащей ответчику части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец Гранат Т.Г заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом поданных уточненных требований. Ранее данные пояснения в ходе рассмотрения дела также поддержала, пояснив суду, что до приобретения спорной доли жилого дома они проживали вместе с ответчиком в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>. Данную квартиру она продала, а деньги вложила в ремонт данного дома. Также у неё был микроавтобус, который она также продала, в целях приобретения спорного дома. 

Представитель истца Гранат Т.Г – адвокат Сухих А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, считая, что для этого нет оснований. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Гранат С.И – адвокат Кацуба Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что в 1996 году её доверитель продал свою квартиру и купил недостроенный дом. Данный дом он достроил и проводил ремонт за счет собственных средств. Ему оказывали помощь его друзья. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что она вкладывала свои денежные средства в ремонт дома. Вырученные деньги от продажи принадлежащего ей имущества, она вкладывала в покупку жилья своим дочерям. Факт совместного проживания её доверителя с истцом с 1994 года она не оспаривает. Её доверитель выехал из спорного дома в 2001 году, когда все работы по дому были уже закончены. Истица, оставшись проживать в спорном доме, обязана была нести бремя по оплате коммунальных услуг, и несение ею указанных расходов, не порождает у неё каких – либо вещных прав в отношении спорного имущества. С заключением экспертизы они не согласны, так как указанная экспертами стоимость значительно отличает от стоимости указанной экспертами в заключении «Бюро независимых экспертиз «Дельта». Кроме того, выводы экспертов о проведении капитального ремонта спорного дома, его текущего ремонта, установки газового оборудования, а также пристройки литера «А2» с 2000 года и позднее, по её мнению, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Считает, что эксперты некомпетентны, не были предупреждены об уголовной ответственности надлежащим образом. В связи с чем, полагает необходимым провести по делу повторную экспертизу. В удовлетворении заявленного иска просит отказать. 

Выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из п.2 ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что с января 1994 года истец Гранат Т.Г и ответчик Гранат С.И проживали совместно. 

Согласно свидетельству о рождении I – ГН №, выданному отделом ЗАГСа администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Г.С

ДД.ММ.ГГГГ как следует из представленного договора купли - продажи, ответчик Гранат С.И приобрел у М ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> городе Кисловодске по 

<

адрес>. 

На момент приобретения вышеуказанный жилой дом состоял из: саманного жилого дома, обозначенного литером «А», полезной площадью 119,2 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., беседки, обозначенной литером «Г», навеса, под литером «Г1», гаража, обозначенного литером «Г3», кухни, обозначенной литером «Г4», сарая, обозначенного литером «Г5», наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 578 кв.м. 

Данную долю в праве ответчик приобрел за 50 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям И. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Учитывая, что на момент приобретения вышеуказанной доли в праве на жилой дом, истец и ответчик, проживая вместе, в зарегистрированном браке не состояли, суд полагает, что истица, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного имущества совместной собственностью, должна была, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представить суду достоверные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения указанного имущества между нею и ответчиком Гранат С.И имела договоренность о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон.

Таких доказательств в судебном заседании истцом представлено не было, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования о признании права именно на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что после приобретения вышеуказанной доли в праве истец и ответчик, вместе с их совместным сыном, стали проживать в приобретенном жилом доме по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом ЗАГСа Управления ЗАГ

<

адрес> I –ДН №.

С 2000 года истец и ответчик в спорном жилом доме начали проводить работы по реконструкции жилого дома, что подтверждается материалами инвентарного дела №, из которых следует, что литер «А2» был построен в 2001 году. 

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Г показала, что Гранат Т.Г приходится ей сестрой, примерно с 2000 года проживает в городе Кисловодске по 

<

адрес>. С ответчиком Гранат С.И одной семей истец Гранат Т.Г стала проживать примерно с 1995-1996 года. Свидетель пояснила, что она часто бывала у сестры. Когда Гранат Т.Г с мужем приобрели дом, там было две комнаты, потом Гранат Т.Г пристроила кухню и детскую комнату. Строительство началось примерно в 2000 году, велось долго, на средства Гранат Т.Г, поскольку примерно в 2000 году истец перестала жить с мужем. Он периодически ездил в командировки, а в один из моментов пропал. Свидетель пояснила, что на средства Гранат Т.Г дважды проводились работы по замене кровли. Когда прорвало канализационную трубу, Гранат Т.Г пришлось менять систему. Свидетель пояснила, что она помогала истцу Гранат Т.Г делать косметический ремонт в доме, в том числе красить, клеить обои. Истец меняла декоративную плитку на кухне, штукатурила внешнюю стену, меняла отливы, на ее деньги зацементирован двор. Все эти работы проводились без ответчика, который совершенно не помогал материально своей семье и сыну. 

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К пояснил суду, что, обладая строительной специальностью и соответствующими навыками, по просьбе Гранат Т.Г выполнял строительные работы в принадлежащем Гранат Т.Г доме по 

<

адрес>: заливал фундамент, возводил стены, крышу, подводил канализацию, воду, потом они кое-что переделывали, так как пристройка дала усадку, «усилили» стену. С его участием было пристроено два помещения на первом и втором этажах, затем Гранат Т.Г приглашала его для выполнения текущих работ, в которых возникала необходимость. Свидетель пояснил, что мужа истца он не знает, все расчеты с ним всегда производила Гранат Т.Г Крышу они делали после наводнения в 2002 году, а года четыре- пять назад перекрыли крышу профилем.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Л пояснила суду, что Гранат Т.Г знает с 1989 года, в 1994 году Гранат Т.Г стала проживать с Гранат С.И, от совместного проживания у них родился сын. Свидетель пояснила, что не помнит, когда супруги Г переехали на 

<

адрес>, до этого она проживали в квартире в районе въезда в город. Гранат С.И не проживает с Гранат Т.Г примерно с 2000 года. Так же свидетель пояснила, что поскольку общается с Гранат Т.Г, бывает у нее дома, потому знает, что после 2000 года Гранат Т.Г вела строительство в доме, делала за свой счет пристройку, улучшала свои жилищные условия, вкладывая туда средства. Супруг ей в этом не помогал, материальной помощи не оказывал и на содержание ребенка.

Аналогичные показания относительно проведения ремонтных и строительных работ именно истцом, дали свидетели Н и Г.С допрошенные в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая, что для правильного рассмотрения дела и разрешения гражданского необходимы были специальные познания в различных областях, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова среднерыночная стоимость 1/2 доли жилого 

<

адрес>, принадлежащей ответчику Гранат С.И, с учетом самовольной пристройки и выполненных строительных работ, прокладки канализации и водопровода, перекрытий крыши, капитальных и текущих ремонтов и т.д., какова среднерыночная стоимость данной доли в указанном домовладении без учета пристройки и выполненных строительных и иных работ, какова стоимость выполненных строительных работ с учетом самовольной пристройки; является ли стоимость выполненных строительных работ, прокладки канализации и водопровода, неоднократных капитальных и текущих ремонтов, значительной с учетом стоимости самовольной пристройки и без учета стоимости самовольной пристройки; исходя из технического состояния, свойств строительных и иных материалов и доказательств, когда были произведены строительные и иные работы в принадлежащей Гранат С.И 1/2 доле в домовладении № по 

<

адрес>, а именно: до 2000 года, или с 2000 года и позднее.

Согласно заключению экспертов № /Стз-19 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: среднерыночная стоимость 1/2 доли жилого 

<

адрес>, принадлежащей ответчику Гранат С.И, с учетом самовольной пристройки и выполненных строительных работ, прокладки канализации и водопровода, перекрытий, крыши, капитальных и текущих ремонтов и т.д., составляет: 3 246 438,00 руб. Среднерыночная стоимость данной доли в указанном домовладении без учета пристройки и выполненных строительных и иных работ, составляет: 2 609 654,00 руб. 

Также, экспертом рассчитана стоимость выполненных строительных работ в 1/2 доли жилого 

<

адрес>, с учетом самовольной пристройки (Приложение 3-7), которая составила: Л.С.Р. (Локальный сметный расчет) № «Возведение пристройки (пом. 18 и 19) к жилому дому № по 

<

адрес>» - 665 626,24 руб.; Л.С.Р. (Локальный сметный расчет) № «Капитальные и текущие ремонты жилого 

<

адрес>» - 686 233,93 руб. Общая стоимость выполненных строительных работ 1/2 доли жилого 

<

адрес> с учетом самовольной пристройки составляет - 1 351 860,17 руб.

По второму вопросу: общая стоимость выполненных строительных работ в 1/2 доли жилого 

<

адрес>, согласно составленных локальных сметных расчетов № и №, с учетом стоимости самовольной пристройки, составляет - 1 351 860,17 руб., в долевом соотношении составляет 52/125 долей, в процентном соотношении составляет 41,6%, что является значительной стоимостью. Стоимость выполненных строительных работ (капитальные и текущие ремонты), согласно локального сметного расчета №, без учета стоимости самовольной пристройки, составляет — 686 233,93 руб., в долевом соотношении составляет 131/500 доля, в процентном соотношении составляет 26,2%, что является значительной стоимостью.

По третьему вопросу: по имеющимся датам изготовления материалов и оборудования, состоянию отделочных и иных материалов и оборудования, можно сделать вывод, что часть работ по отоплению, водоснабжению и отделке помещений домовладения № по 

<

адрес>, производилась непосредственно после его приобретения, и до 2000 года. Основные работы по строительству пристройки литер «А2», капитальному ремонту (замена канализации, водопровода, отоплению, покрытий крыши, ремонту стропильной системы) и текущим ремонтам отделочных покрытий, газового оборудования, производились с 2000 года и позднее.

В судебном заседании допрошенные эксперты М и Т поддержали выводы, изложенные в заключении. 

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку исследование выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства, по мнению суда, подлежат отклонению, так как при назначении, производства, и оформлении результатов экспертизы, нарушений, влекущих признание указанного заключения недопустимым доказательством, допущено не было.

Несоответствие выводов, изложенных в заключении экспертов, выводам, изложенным в заключении специалистов «Бюро независимых экспертиз «Дельта», не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов № /Стз-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов в части определения времени проведения строительных и ремонтных работ объективно подтверждаются материалами инвентарного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признании 131/500 доли от 1/2 доли (131/1000) в праве на жилой 

<

адрес>, состоящий из: саманного жилого дома под литером «А», полезной площадью 119,2 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м., беседки литер «Г», навеса литер «Г1», гаража литер «Г3», кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», расположенных на земельном участке площадью 578 кв.м, совместной собственностью истца и ответчика, и признании за истцом права на ? долю от 131/1000 (131/2000) от принадлежащей Гранат С.И 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, состоящий из: саманного жилого дома под литером «А», полезной площадью 119,2 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м., беседки литер «Г», навеса литер «Г1», гаража литер «Г3», кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», расположенных на земельном участке площадью 578 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гранат Т.Г к Гранат С.И о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на долю в жилом доме в части превышающей вышеуказанные доли, суд отказывает. 

При этом, в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает, что истцом в условиях состязательности сторон не заявлено исковых требований в отношении спорного имущества исходя из его статуса, в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гранат Т.Г к Гранат С.И о признании имущества совместной собственностью и права собственности на долю в жилом доме, удовлетворить в части.

Признать 131/500 доли от 1/2 доли (131/1000) в праве на жилой 

<

адрес>, состоящий из: саманного жилого дома под литером «А», полезной площадью 119,2 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м, беседки литер «Г», навеса литер «Г1», гаража литер «Г3», кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», расположенных на земельном участке площадью 578 кв.м., совместной собственностью Гранат Т.Г и ФИО1

Признать за Гранат Т.Г право на ? долю от 131/1000 (131/2000) от принадлежащей Гранат С.И 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, состоящий из: саманного жилого дома под литером «А», полезной площадью 119,2 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м, беседки литер «Г», навеса литер «Г1», гаража литер «Г3», кухни литер «Г4», сарая литер «Г5», расположенных на земельном участке площадью 578 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гранат Т.Г к Гранат С.И о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на долю в жилом доме в части превышающей вышеуказанные доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов