УИД № 60RS0002-01-2024-002931-13

Производство № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

с участием ответчика ФИО1. ее представителя адвоката Коробицкого А.Г., а также третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» к ФИО1 о возврате страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате страховой выплаты в размере 102300 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день ФИО2 постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности и признан виновным в произошедшем ДТП.

Ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 застрахована в ООО РСО Евроинс. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>), обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № ей перечислено страховое возмещение, которое согласно калькуляции №) составило 204600 руб. 

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В настоящее время степень вины участников ДТП не установлена. 

Истец, ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что возмещение вреда должно производиться в равных долях, на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения часть произведенной страховой выплаты в размере 102300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил установить степень вины участников ДТП и взыскать с ФИО1 произведенную ей страховую выплату в размере 204600 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 4092 руб. и на оплату судебной автотехнической экспертизы – 25000 руб. В обоснование увеличения исковых требований указано, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО3 последовательно должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1, пунктами 10.2, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не противоречили указанным требованиям ПДД РФ. Таким образом, проведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО3 и произошедшим ДТП. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Коробицкий А.Г. с иском не согласились, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП не может составлять более 10 %, основная доля вины должна быть отнесена на водителя ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отменено по процессуальным основаниям и не исключает его вину. С заключением автотехнической экспертизы не согласны, так как полагают, что у эксперта отсутствуют специальные познания в области исследования видеозаписей (7.3). Считают, что иск подлежит частичному удовлетворению, с установлением степени вины водителя ФИО3 не более 10 %.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал позицию ответчика ошибочной, пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении им также была представлена экспертиза, свидетельствующая о его невиновности в ДТП, с которой ответчик также не согласна. Считает, что квалификация эксперта по пункту 7.3 относится к видеотехнической экспертизе, а не к автотехнической.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Коробицкий А.Г., третье лицо ФИО2, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>

В этот же день ФИО2 постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности и признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 застрахована в ООО РСО «Евроинс». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>), обратилась в страховую организацию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № ей перечислено страховое возмещение в полном объеме, которое согласно калькуляции №) составило 204600 руб. 

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом того, что постановлением инспектора ДПС виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, то при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1, которое было исполнено путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 204600 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов по факту ДТП.

Поскольку постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в ДТП, отменено решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, истцу на момент обращения ФИО1 за страховым возмещением не было об этом известно. При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников ДТП.

Поскольку с учетом отмены постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ни один из водителей не признан виновным в ДТП, по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2?

2. Определить, исходя из представленных видеозаписей, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>)?

3. Определить, исходя из представленных видеозаписей, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>

4. Определить, располагал ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>) технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>

5. Определить, располагал ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>) технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>)? 

6. Определить, какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться водители автомашин 

<

данные изъяты>

7. Соответствовали ли действия водителей установленным нормам?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 1 установлен следующий механизм столкновения: первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> двигается со стороны 

<

адрес> по правой стороне дороги 

<

адрес>; автомобиль Додж двигается также по 

<

адрес> попутно с ТС Фольксваген, сзади него; при подъезде к дому № водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь у осевой линии разметки, заняв «крайнее» положение в данном направлении, снижает скорость движения ТС, со слов водителя включает указатель левого поворота; водитель автомобиля Додж двигается за автомобилем Фольксваген с большей скоростью, сокращая дистанцию до последнего; водитель автомобиля Фольксваген предпринимает манёвр поворота налево, выезжает на сторону, предназначенную для встречного движения; выезжая на сторону встречного движения полностью и находясь передней частью ближе к левому краю проезжей части, происходит удар в левую переднюю (угловую) часть ТС автомобилем Додж; при этом в первичный контакт вступает левая часть переднего бампера и передняя часть левого крыла автомобиля Фольксваген и боковая сторона передней правой двери ТС Додж; место столкновения находилось на стороне для встречного движения, ближе к левому краю проезжей части, перед образованной осыпью мелких фрагментов деталей ТС со стороны 

<

адрес>; угол между осями ТС в этот момент составлял наиболее вероятно около 35-40 градусов; в ходе скользящего контактирования происходит перемещение ТС друг относительно друга с одновременным внедрением угловой части ТС Фольксваген в боковую сторону ТС Додж с деформацией деталей; в ходе данного внедрения за счет его эксцентричности происходит занос задней части ТС Додж по часовой стрелке; автомобиль Фольксваген останавливается в полосе встречного движения, а автомобиль Додж, перемещаясь вперед по ходу, разворачиваясь, смещается вправо к правому краю проезжей части, где также останавливается; конечное положение ТС на момент осмотра установлено в схеме места ДТП. Следует отметить, что до момента столкновения водитель автомобиля Додж экстренного торможения не применял, так как в представленных материалах на проезжей части дороги следов торможения со стороны 

<

адрес> экспертом не определяется и сотрудниками ДПС также не установлено. Также следует отметить, что по зафиксированной в материалах дела (в частности на Схеме места происшествия) вещно-следовой обстановке установить экспертным путём расположение автомобиля Додж относительно элементов дороги в момент начала совершения манёвра водителем автомобиля Фольксваген, не представляется возможным. 

По вопросам 2 и 3 экспертом установлено, что автомобиль Фольксваген перед ДТП мимо здания Псков Лада двигался со скоростью минимум 32 км/ч. Автомобиль Додж перед ДТП мимо здания Псков Лада двигался со скоростью минимум 105 км/ч. 

По вопросам 4-7 эксперт указал, что общий путь ТС Фольксваген до места столкновения незначителен. Перед манёвром водитель ТС Фольксваген указал, что включает указатель поворота налево. Первоначально водитель автомобиля Фольксваген начинает поворот налево, после чего водитель автомобиля Додж также начинает смещение влево на полосу встречного движения. То есть, движение ТС Додж в сторону полосы встречного движения и по ней начало происходить, когда автомобиль Фольксваген уже находился под углом к оси дороги, а в момент столкновения автомобиль располагался под большим острым углом, двигаясь к перпендикулярному расположению к оси дороги. Таким образом, исходя из указанного выше, с экспертной точки зрения в действиях водителя ТС Фольксваген несоответствий требованиям Правил не усматривается. В части соответствия его действий требованиям пункта 10.1. ч.2 по применению торможения с момента возникновения у водителя опасности для движения, ответить однозначно не представляется возможным, так как в представленных материалах данные о видимости наступившей «опасности» в виде ТС Додж с рабочего места водителя уже в ходе поворота налево отсутствуют. Т.е. когда водитель ТС Фольксваген начал смещаться влево и автомобиль расположился под углом к оси дороги, ТС Додж двигался ещё прямолинейно в правой полосе и опасности водителю Фольксваген не создавал, а в момент выезда на встречную полосу движения мог быть уже не виден водителю ТС Фольксваген.

Таким образом, в рассматриваемом случае водитель автомобиля Додж последовательно должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1, 10.2, 9.10 и 11.1, 11.2 Правил. Водитель автомобиля Додж располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном выполнении указанных требований Правил. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. 

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Фольксваген последовательно должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 ч.2 Правил. Его действия с технической точки зрения не противоречили указанным требованиям Правил. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждены им в судебном заседании.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 и произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1. Правил).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил).

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в том числе в области автотехнической экспертизы, знания и длительный стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта ФИО4 специальных познаний в области исследования видеозаписей (7.3) не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку данная видеозапись является не объектом исследования, а одним из средств установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, для использования которого специальных знаний в вышеуказанной области не требуется.

Поскольку экспертным заключением установлено несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ (пункты 10.1 ч.1, 10.2, 9.10 и 11.1, 11.2), и одновременно установлено, что действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ (пунктам 8.1, 8.5 и 10.1 ч.2), суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя ФИО3, что соответствует 100 %, и об отсутствии в действия ФИО5 вины в ДТП, что соответствует 0 %. При этом, установление степени вины водителей в резолютивной части решения является излишней, так как истцом заявлен иск материально-правового характера. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п.п. «а»).

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>) ФИО1 получила от ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение по ОСАГО в размере 204 600 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку на момент выплаты вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, в ДТП установлена не была.

Однако, в соответствии с договором ОСАГО страховое возмещение полагается собственнику транспортного средства, водитель которого не является виновником ДТП. В связи с тем, что судом в ДТП установлена только вина водителя ФИО3, ФИО1 не имела права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, то есть страховое возмещение подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском ООО РСО «Евроинс» была уплачена государственная пошлина в размере 4 092 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения истец поддерживал исковые требования на сумму 204600 руб., государственная пошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 138 руб., то есть недоплаченная государственная пошлина составляет 3046 руб. 

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18. НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации и физические лица, если они, в том числе, выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 3046 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО1, паспорт гражданина №, о возврате страховой выплаты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» в счет возврата страховой выплаты денежные средства в размере 204 600 (двести четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Е. В. Иванова 

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года

Судья: Е.В. Иванова