Дело № 2-1603/2019

24RS0013-01-2019-000097-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Земельно-правовой центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Земельно-правовой центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Земельно-правовой центр», под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, после чего он скрылся с места ДТП. Впоследствии истице стало известно о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представители истца ООО «Земельно-правовой центр» - ФИО5, ФИО6 требования иска поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, представленным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в феврале 2018 года продал его ФИО1, переход права собственности не был зарегистрирован, однако фактически автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании ФИО1

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Земельно-правовой центр», под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, характер и локализация которых зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного ДТП определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому лицо, под управлением которого находилось транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено. 

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства – автомобиля HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 

Из пояснений ФИО7, данных суду, автомобиль продан им ФИО1

В ходе производства по административному делу ФИО1 опрошен не был в связи с выездом на работу в 

<

адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что видел момент столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, но сразу же вернулся в машину и уехал в сторону автосервиса «Николаевский», где снял с автомобиля номера и проехал мимо перекрестка, где произошло ДТП. Вместе со ФИО6 ФИО8 сходили в автосервис «Николаевский», где работники сервиса пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит их сотруднику ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, третьего лица ФИО9, представленными в дело материалами; до допроса свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В целях определения размера ущерба, причиненного ООО «Земельно-правовой центр» в результате повреждения транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Аварком-Сибирь»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку данное заключение составлено в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля; выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Доказательств размера ущерба в иной сумме ответчиком не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств причинения материального ущерба истцу, размера такого ущерба, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика – ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Земельно-правовой центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земельно-правовой центр» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко