Дело № 2а-35/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000546-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЮА к Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ИВ В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об освобождении от взыскания от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

КЮА обратился в суд с административным иском к административному ответчику Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ИВ В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об освобождении от взыскания от исполнительского сбора по тем основаниям, что из постановления от (дата) он узнал об окончании исполнительного производства №-ИП, которое в свою очередь возбуждено (дата) на основании исполнительного листа № ФС 042592274 от (дата), предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, установлен добровольный срок исполнения в течении 5 дней с момента получения. Из указанного постановления он также узнал о задолженности в размере 5000 рублей. (дата) судебный пристав-исполнитель на основании постановления № от (дата) о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника КЮА, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5000 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем была неверно указана дата его рождения (дата), вместо верного (дата), указанное постановление ему вручено (дата), (дата) в указанное постановление внесены изменения, то есть исправлена дата рождения должника, и доставлен ему через ЕПГУ в тот же день, в связи с чем, административный истец считает, что срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от (дата) начинается с (дата). КЮА указывает что, по исполнительному производству №-ИП вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Первое с недостоверными сведениями должника и с нарушением установленного срока исполнения, второе с нарушением установленного срока, вследствие чего они являлись незаконными (неправомерными), исполнение их было невозможно.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства от (дата), признал изложенные в заявлении обстоятельства, подлежащими удовлетворению и постановлением об удовлетворении заявления № от (дата) удовлетворил заявление, отложил исполнительное производство, однако от исполнительского сбора заявителя не освободил. Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель приостановил до (дата) исполнительное производство №-ИП на основании определения Урмарского районного суда ЧР от (дата) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до (дата), от исполнительского сбора истца также не освободил. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес требование №/б/н в адрес КЮА в соответствии с которым, установил срок исполнения вышеуказанного требования до 10.00 (дата). Административный истец, указав что, к указанному сроку требование по исполнительному производству №-ИП им выполнены в полном объеме просил восстановить срок подачи в суд административного искового заявления, освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Административный истец КЮА в судебном заседании, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив следующее. (дата) судебным приставом Урмарского РОСП ИВВ. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. Добровольный срок для исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству истекал (дата). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания срока добровольного исполнения документа. В исполнительном документе – исполнительном листе ФС 042592274, выданном Урмарским районным судом на основании определения Верховного Суда Чувашской Республики от (дата), не был установлен срок исполнения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) №, ему был установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения вышеуказанного постановления. Данное постановление ему вручено – (дата). После его устного заявления приставу-исполнителю о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) содержатся недостоверные сведения о должнике, неверно указана дата его рождения, судебным приставом-исполнителем постановлением от (дата) внесены изменения в постановление от (дата) №. Постановление о внесении изменений доставлено ему почтой России (дата). Следовательно, основанием совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения является постановление о возбуждении исполнительного производства после внесения в него изменений, с момента его получения (дата), с этой даты должен быть установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, не ранее чем (дата). Требования по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора от (дата) вынесены с нарушением установленного срока незаконного требования от (дата) №б/н, которым установлен срок исполнения до (дата). В Урмарский районный суд (дата) и (дата) им были поданы заявления о приостановлении исполнительного производства, а также об отсрочке решения суда от (дата). Информация об этом была предоставлена судебному приставу-исполнителю (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем было удовлетворено его заявление, и исполнительное производство от (дата) приостановлено с (дата) по (дата), при этом он не был освобожден от исполнительского сбора. По истечении вышеуказанного срока судебным приставом-исполнителем вынесено требование от (дата) по исполнительному производству №-ИП, которым установлен срок исполнения требования до (дата). Данное требование им исполнено в полном объеме и в установленный срок. По своей инициативе он демонтировал с навеса остатки кровли из поликарбоната и фотографии с указанной датой направил старшему судебному приставу в ноябре 2023 года. Требования по исполнительному производству №-ИП от (дата) фактически им исполнены (дата), это подтверждается видеозаписями, представленными в суд. Судебный пристав-исполнитель неверно указал даты на фотографиях, представленных суду. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ИВВ. в судебном заседании поддержала отзыв на административное исковое заявление от (дата). В суде пояснила, что (дата) в отношении КЮА было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – требования неимущественного характера, взыскатель - СНВ Данное постановление КЮА получено (дата), срок добровольного исполнения -5 дней. Поскольку КЮА в установленный срок требования не исполнены, (дата) ей было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. (дата) вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, поскольку дата рождения должника КЮА была указана неверно и в этот же день -(дата) вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата). (дата) вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено по (дата). Требования исполнительного документа КЮА по состоянию на (дата) были исполнены не в полном объеме, на 75-80 процентов, дату на фотографиях, представленных суду она могла указать ошибочно, поскольку она распечатала фотографии из архива на другом телефоне. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Из отзыва, представленного судебным приставом – исполнителем ИВ В.В. в Урмарский районный суд следует, что судебный пристав – исполнитель просит в удовлетворении требований КЮА отказать. Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении КЮА в пользу взыскателя СНВ. Данные исполнительные документы соответствуют ст. 13 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ 3 «Об исполнительном производстве» (далее - №) и предъявлены в сроки, предусмотренные ст. 21 ФЗ №. Должник в добровольный срок требования исполнительных документов не исполнил. Судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП в рамках указанного исполнительного производства (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Как следует из материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником лично на руки. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем выполнено надлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве и надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. Предоставленные судебному приставу-исполнителю законом полномочия и возложенные на него обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные им права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, нельзя признать бездействие должностных лиц Отделения неправомерным при отсутствии фактов нарушения прав взыскателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики Урмарское РОСП, Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо СНВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания на судебное разбирательство не явились. Об отложении дела не ходатайствовали. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ. на основании исполнительного листа ФС 042592274 от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера, в отношении должника КЮА, в пользу взыскателя СНВ Исполнительный документ выдан на основании апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от (дата).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от (дата) №№-ИП должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия вышеуказанного постановления получена должником (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата) №№-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИВВ от 19.12.2022г. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) ввиду его несоответствия требованиям ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) судебным пристав-исполнитель также вынесено постановление о взыскании с КЮА исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству от (дата) №№-ИП. Указанное постановление получено должником (дата).

(дата) судебный пристав-исполнителем должнику КЮА вынесено требование об исполнении решения И районного суда по делу №-Я-453/2019 от (дата).в срок до 10-00 час. (дата).

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) исполнение апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) отсрочено до (дата).

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) исправлена дата рождения должника КЮА с неверного (дата), на правильное (дата) Указанное постановление получено должником КЮА через ЕПГУ 18.01.20213 г.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено требование к должнику КЮА об исполнении решения Урмарского районного суда по делу №-Я-453/2019 от (дата) в срок до 10-30 час. (дата).

КЮА обратился в суд, полагая, что у судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСПУФССП России по ЧР ИВ В.В. отсутствовали правовые основания для вынесения (дата) постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Административное исковое заявление поступило в суд 14.12.2023г. На момент подачи административного искового заявления в суд ответы на жалобы КЮА УФССП России по Чувашской Республики – Чувашии не рассмотрены. Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Согласно абз.2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2022 по исполнительному производству №38816/22/21020-ИП подлежит восстановлению судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из системного толкования статей 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названные условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Из содержания приведенных норм следует, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022г. должником КЮА было получено (дата).

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены КЮА не позднее (дата).

Вместе с тем, зная о возбужденном исполнительном производстве, должник КЮА в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил.

В то же время, должником КЮА, поставленным в известность, что определением Урмарского районного суда ЧР от (дата) исполнение требований исполнительного документа отсрочено до (дата).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в указании его даты рождения в виду чего постановление о возбуждении исполнительного производства и производное от него постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными (неправомерными), судом отклоняются как несостоятельные.

Так согласно п. 3 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Постановлением от 18.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), что соответствует требованиям п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления получена должником КЮА через ЕПГУ (дата)

Доводы административного истца о том, что требованием судебного пристава-исполнителя от (дата) установлен новый срок для исполнения (дата), и в тот же день с нарушением срока вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, впоследствии (дата) вынесено требование об установлении нового срока исполнения (дата), судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку требованиями от (дата) и (дата) судебный пристав-исполнитель установил срок для исполнения требований исполнительного документа, и при этом не продлевал срок добровольного исполнения, установленный ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что (дата) им судебный пристав-исполнитель поставлен в известность о подаче в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявления об отсрочке исполнения решения суда, и той же датой судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего оно является незаконным, суд также считает несостоятельным. Поскольку то обстоятельство, что КЮА обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не может служить доказательством того, что должником предпринимались соответствующие меры для исполнения судебного решения. Поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения судебного акта возможна только после предоставления такой отсрочки судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения не освобождает его от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В то же время то обстоятельство, что определением Урмарского районного суда ЧР от (дата) исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от (дата) были отложены, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) не является, поскольку сведений о том, что судебному приставу-исполнителю на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было известно об отложении исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, не имеется, само постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку должник КЮА не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) у суда не имеется.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 

Исходя из смысла указанной нормы и положений статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, недопустимо производить взыскание исполнительского сбора (совершать исполнительные действия) в течение срока, установленного судом, на который предоставлена отсрочка исполнения судебных актов. 

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Из материалов дела следует, что определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) заявление КЮА о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу №-Я-453/2019, исполнение определения отсрочено до (дата), поскольку в зимнее время из-за большого количества снега решение о демонтаже кровли и профлистов на заборах затруднительно. 

Таким образом, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) №№-ИП КЮА получено (дата), исполнение судебного акта в зимний период было затруднительно. Предоставление КЮА отсрочки исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от (дата) №№-ИП на срок до (дата), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности этого постановления, данное обстоятельство является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа с учетом удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Поскольку по состоянию на (дата) требования по исполнительному производству от (дата) №№-ИП КЮА в основной части были исполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

КЮА в удовлетворении иска к Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ИВ В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) отказать.

Освободить КЮА от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ИВ В.В. от (дата) по исполнительному производству от (дата) №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Решение суда в окончательной форме принято (дата).