62RS0№-88

№ 2-130/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Московкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», бокс 227, а также с 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль AUDI 100, 1991 г.в., в порядке наследования по закону. Доля ответчика в праве на указанное имущество составляет 1/3 и 1/6 соответственно, что, по мнению истца, является незначительной долей. Истец считает, что реальный выдел доли ответчика в имуществе невозможен, ответчик не имеет реального интереса к своей доле в спорном имуществе, истец несет бремя его содержания. Истец ФИО2 просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, обязать ФИО2 выплатить ответчику компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, признать за ней право собственности на доли ответчика в спорном имуществе.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах своих полномочий, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество, передать спорное имущество в собственность истца и обязать ФИО2 выплатить ответчику компенсацию в общем размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает уточненные исковые требования истца ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). 

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», бокс 227, а также 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль AUDI 100, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, государ-ственный регистрационный номер 

<

***>, доля ответчика в праве на указанное имущество составляет 1/3 и 1/6 соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГГРН.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью устранения сомнений стороны ответчика в стоимости спорного имущества, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза спорного имущества.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаражного бокса №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», составляет 

<

данные изъяты>, автомобиля AUDI 100, 1991 г.в. – 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, по-скольку исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, аттестованного по экспертной специальности. Экс-перт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких- либо неясностей и противоречий в заключение эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений ответчика по поводу доводов истца о передачи истцу денежных средств.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этом отчете сведения о рыночной стоимости объектов оценки, ответчица не представила.

При этом, судом установлено, что спорный гараж является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, поэтому раздел гаража в натуре невозможен.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный гараж 2/3 доли значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчице 1/3 доли.

Принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве собственности на спорный гараж является незначительной, исходя из размера этой доли (1/3), а также с учетом того, что в спорном гараже отсутствуют место, соответствующее размеру принадлежащей ответчице доли.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорным гаражом, поскольку у нее в пользовании находится спорный автомобиль, истица несет бремя содержания гаражного бокса.

В то же время, ответчица ФИО3 спорным гаражом в настоящее время не пользуется, расходы на содержание гаража не несет, также, согласно ее пояснениям, данным ранее в судебном заседании, она не имеет претензий на спорный автомобиль и не имеет намерения ставить в спорный гараж автомобиль. Помещение, в виде гаража ей необходимо для хранения своего имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку предназначением спорного объекта является хранение механических транспортных средств в гаражах. В связи с изложенным, гаражный бокс не относится к помещениям складского и хозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО3 на долю в праве собственности на спорный гараж и автомобиль с выплатой ей соответствующей компенсации.

Суд считает возможным определить размер компенсации на основании заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - за 1/3 долю в праве собственности на спорный гараж №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*1/3), 

- за 1/6 долю в праве собственности на спорный автомобиля AUDI 100, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*1/6). 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на долю ответчика в спорном имуществе с выплатой ФИО3 денежной компенсации стоимости ее долей в общем размере 

<

данные изъяты> и прекращении права собственности ФИО3 на доли в указанном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, – удовлетворить.

Признать доли ФИО3 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и 1/6 долю в праве собственности на автомобиля AUDI 100, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, - незначительными. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и на автомобиль AUDI 100, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Передать гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и автомобиль марки AUDI 100, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> в собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и 1/6 долю в праве собственности на автомобиля AUDI 100, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись