Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Полуэктовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., помощника прокурора Пименовой У.И., 

защитника - адвоката Подберезной А.В., удостоверение № 706, ордер № АП-50-088002 от 13.06.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего по договорам, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, банку емкостью 0,5 л. с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ., изъятое у ФИО1 вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 353,7гр., пригодного для производства взрыва при определенных условиях. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, при этом показал, что в марте 2023 года в лесу около д. Ст. 

<

адрес>а 

<

адрес>, обнаружил патроны времён Великой Отечественной войны. Данные патроны он разобрал, порох ссыпал в банку и хранил у себя дома для хозяйственных нужд, при растапливании самодельной печи на улице. Продавать, отдавать кому-то он его не собирался, а лишь хотел использовать для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему прибыли сотрудники полиции и пояснили, что к нему есть несколько вопросов и предложили проехать к нему домой. Когда они приехали к нему домой, то сотрудники полиции пригласили двух понятых, жителей их 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО2 и при них сообщили, что у них есть информация о том, что он хранит у себя оружие и боеприпасы. Он сказал им, что никакого оружия у него нет, но есть немного пороха и согласился добровольно его выдать. Они все вместе прошли к нему в дом и там он указал сотрудникам полиции место на печи, где хранится банка с порохом. Сотрудники полиции изъяли данную банку, поместили её в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором они также все расписались. Свою вину признает, раскаивается в содеянном. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенном преступлении, не смотря на полное признание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в настоящее время он работает старшим оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес>. В конце апреля 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, житель д. Ст. 

<

адрес> может хранить у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, Ельнинский р-он д. Ст. Мутище, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. С целью проверки оперативной информации в тот же день совместно с начальником ОУР ОП по 

<

адрес> Свидетель №2 выехали в д. Ст. Мутище для проверки данной информации. Прибыв туда, они пригласил для участия в следственных действиях двух понятых, и прибыли к ж дому ФИО1, который находился у себя дома. Объяснили цель своего визита, на что ФИО1 сообщил, что у него хранится банка с порохом. Свидетель №2 попросил разрешения у ФИО1 осмотреть его дом, и он дал такое разрешение. Об этом он сделал соответствующую запись в протоколе осмотра. После этого Свидетель №2 разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, и они начали осмотр. В одной жилой комнате ФИО1 указал на печь, расположенную справа от входа в комнату и сообщил, что на печи хранится банка с порохом. В ходе осмотра печи ими была обнаружена стеклянная банка объёмом 0,5 литра закрытая полиэтиленовой крышкой, внутри которой находилось сыпучее вещество внешне напоминающее порох. ФИО1 пояснил, что данный порох он ссыпал из патронов времён ВОВ, которые обнаружил в лесу. Данный порох он хранил с целью растапливания печи на улице, для приготовления пищи домашним животным. 

Свидетель Свидетель №2, работающий начальником отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес>, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил около дома ФИО1 проживающего неподалёку чтобы поздороваться, так как накануне только приехал из 

<

адрес> и застал там сотрудников полиции. Они попросил его по участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. После этого сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, а также хозяину дома их права и обязанности, а затем начали осмотр. При нем сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать имеющиеся у него предметы запрещённые к гражданскому обороту и хранению, т.е. оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 сразу сказал, что у него в доме хранится порох и согласился добровольно его выдать. Он указал сотрудникам полиции место на печи, где с его слов хранится порох. Сотрудники полиции достали с указанного места стеклянную банку объёмом 0,5 литра закрытую полиэтиленовой крышкой белого цвета, и продемонстрировали им её содержимое. Внутри банки находилось сыпучее вещество, внешне напоминающее порох. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором они также все расписались. 

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых видно, что на печи, расположенной в жилой комнате дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ельнинский р-он, д. Ст. Мутище 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 10 минут, обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом внешне напоминающем порох. 

(том 1 л.д. 7-10) 

Заключение взрыво-технической экспертизы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вещество, изъятое у гр. ФИО1 в ходе производства ОМП по адресу: 

<

адрес>, Ельнинский р-он д. Ст. Мутище 

<

адрес>, является промышленно изготовленным

взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом общей массой 353,7 грамма. (том 1 л.д. 19-24)

Иные документы:

Справка ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, из которой видно, что ФИО1 владельцем какого-либо оружия в настоящее время не является и ранее не являлся. (том 1 л.д. 27) 

Справка 

<

адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, из которой видно, что ФИО1 охотником никогда не являлся и охотничий билет ему не выдавался.

(том 1 л.д. 29)

Протокол осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъятое на печи в жилой комнате дома, где прописан и проживает ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, Ельнинский р-он д. Ст. Мутище 

<

адрес>, является порохом. 

(том 1 л.д. 38-39)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимому, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

Действия ФИО1, связанные с незаконным хранением взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021г. № 281-ФЗ) –незаконное хранение взрывчатых веществ. 

О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного Законом разрешения на хранение взрывчатого вещества. В соответствии с действующим законодательством, взрывчатые вещества и взрывные устройства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации. Также о незаконном хранении свидетельствует его сокрытие подсудимым у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ выражается исключительно в прямом умысле. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 АД.А., Свидетель №2,Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, суд расценивает их как последовательные, логичные, непротиворечивые, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их и ничем не опровергаются. У них нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, предварительного следствия у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО1 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено. 

Давая оценку заключению эксперта №-р от 26.04.2023г. суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, указанную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которую также можно положить в основу приговора.

Таким образом, выводы следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Так, с учетом всех данных по делу, адекватного поведения ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление с прямым умыслом. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и у врача – психиатра по месту регистрации не состоит, имеет семью, постоянное место работы. 

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 не является владельцем оружия и в обществе охотников не состоит. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, он на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с материалами уголовного дела. 

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и то, что он подробно дал показания на следствии по существу обстоятельств совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признав их в совокупности исключительными, дающими основания для применения более мягкого наказания к подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которое является справедливым.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Из положений статьи 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, полностью признал вину, характеризуется положительно, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд принимает эти обстоятельства, которые, по своей сути, являются исключительными, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при назначении наказания применить к нему требования ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в виде штрафа. 

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: бездымный порох бездымный порох весом 353,2 гр., хранящийся в комнате хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,- согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

С учетом материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает не взыскивать с подсудимого расходы, связанные с производством по делу, состоящие из сумм вознаграждения, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Иных чудебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона 24.11.2014г. № 370-ФЗ), с учетом ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: бездымный порох весом 353,2 гр., хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,- согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев. 

67RS0№-30