№ 2-1538/2024

УИД №12RS0003-02-2024-000927-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.02.2015 по 30.01.2024 в сумме 60 705 рублей 48 копеек; пени за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в сумме 219 200 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи от 12.12.2013 с ФИО2 пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взыскана задолженность по договору займа № 

<

номер> от 09.07.2013 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2013 по 09.12.2013 в размере 8000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4000 рублей за период с 09.08.2013 по 08.11.2013, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1280 рублей. 22.08.2019 право требования перешло от истца к ФИО1 на основании договора цессии. 24.03.2015 решением мирового судьи с ФИО2 взыскано в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ М» проценты за пользование займом за период с 10.12.2013 по 09.02.2015 в размере 22 400 рублей, пени за период с 09.11.2013 по 08.01.2015 в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 875 рублей. Определением от 28.08.2019 право требования долга от истца перешло к ФИО1 В связи с тем, что сумма задолженности не погашена в полном объеме до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд, требуя взыскания процентов, пени за следующий период времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, телеграмма не доставлены. 

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Иное местонахождение ответчика установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. 

Суд считает возможным в соответствии сост. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.12.2013 по делу №2-1051/2013 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» сумму основного долга по договору займа № 

<

номер> от 09.07.2013 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2013 по 09.12.2013 в размере 8000 рублей, пени, начисленные за просрочку возврата займа за период с 09.08.2013 по 08.11.2013 в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рулей, возврат государственной пошлины 1280 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.08.2019 произведена замена стороны (взыскателя) в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу №2-1051/2013 с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.03.2015 по делу №2-121/2015 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» проценты за пользование займом по договору займа № 169 от 09.07.2013 за период с 10.12.2013 по 09.02.2015 в размере 22 400 рублей, пени в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 875 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Из решения следует, что проценты взысканы за период с 10.12.2013 по 09.02.2015.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2019 произведена замена стороны (взыскателя) в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу №2-121/2015 с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1.

По условиям договора займа от 09.07.2013 № 

<

номер> ФИО2 взяла у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» заем в размере 20 000 рублей с уплатой процентов 8% в месяц. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, полученным по договору от 09.07.2013 года №169, за период с 10.02.2015 по 30.01.2024 в размере 60 705 рублей 48 копеек. 

Расчет судом проверен.

Согласно ответу Сернурского РОСП УФССП России по РМЭ от 21.03.2024 по исполнительному производству № 

<

номер> в отношении ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2506 рублей 15 копеек. Остаток долга составляет 8904 рубля 87 копеек. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора займа от 09.07.2013 года № 

<

номер> предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, который составил 219 200 рублей исходя из расчета 200 рублей х 1094 дня. 

Расчет судом проверен, является арифметически неверным.

При данном расчете размер пени составляет 218 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору 

<

номер> от 09.07.2013 за период с 10.02.2015 по 30.01.2024 в размере 60 705 рублей 48 копеек; пени за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 218 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенное правовое регулирование, а также положения п.11, 12, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, объем удовлетворенных требований, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей – за составление искового заявления.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела представитель не участвовал, иск носит типовой характер. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт 

<

номер>):

- проценты за пользование займом по договору 

<

номер> от 09.07.2013 за период с 10.02.2015 по 30.01.2024 в размере 60 705 рублей 48 копеек;

- пени за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 218 800 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 05 копеек;

- расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.