Дело №12-78/2018 Мировой судья Левченко О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области 15 октября 2018 года 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., 

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием должностного лица инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Бирюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 23 августа 2018 года,которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 23 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 23 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировой судья при вынесении постановления не приняла во внимание доводы стороны защиты о нарушении закона при составлении документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2018 года, протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 года. Кроме того, считает, что мировой судья не дала оценку в постановлении доводам защиты об имеющихся нарушениях должностным лицом, инспектором ДПС ОМВД по Коркинскому району ФИО1 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдениием участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Вывод мирового судьи о том, что факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе, и видеоматериалом, на котором зафиксировано административное правонарушение в виде его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основан на видеодокументе, поскольку ФИО2 не воспринял предложение ехать в больницу для медицинского освидетельствования. Мировой судья не приняла во внимание эти доводы, указав в постановлении о доказанности факта административного проступка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья не привела в постановлении доводы защиты о незаконности действий сотрудников ДПС при остановке транспортного средства, составлении процессуальных документов, не дала юридической оценки о конкретных нарушенных пунктах Регламента сотрудниками ДПС. Также мировой судья не оценил доводы его защитника, указывающего, что требования Регламента (утв. Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года), пункт 239, обязывают препровождать лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к месту его проведения в организацию или обособленное структурное подразделение. В имеющихся материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении его на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 и защитник Бирюкова И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года он совместно с Р.В.А. находился на дежурстве по АДРЕС. Во время несения службы для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Попова. Поскольку от Попова исходил запах алкоголя, и было явно видно изменение кожных покровов лица, то ему было предложено выйти из автомобиля. На вопрос употреблял ли он спиртное, данный гражданин ответил, что употреблял ночью, поскольку у него был день рождения. Попова пригласили пройти в патрульный автомобиль, тот сначала он отказывался пройти, но потом согласился. Он с Поповым сел в патрульный автомобиль, а Р. остался стоять на улице рядом с автомобилем и производил видеосъемку на камеру телефона всех процессуальных действий. Попову в патрульном автомобиле были разъяснены все права, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкометра, однако Попов отказался проходить процедуру освидетельствования, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попову было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя ФИО2, защитника Бирюкову И.В., должностное лицо ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 17 мая 2018 года в 08 часов 10 минут ФИО2 в районе АДРЕС, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу вопреки доводам жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке., что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с тем, что мундштук в прибор уже был вставлен, суд не принимает во внимание, поскольку ничто не мешало ФИО2 на месте потребовать замены мундштука на новый в случае его согласия пройти освидетельствование на месте. Однако на предложение инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 ни о чем подобном не заявляет, что следует из видеозаписей, которые обозревались в судебном заседании.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. 

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиесобственноручно указал «отказываюсь», заверив свой отказ собственноручной подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации. Оснований сомневаться в подлинности представленных средств видеофиксации у суда не имеется. Доводы стороны зашиты о невозможности принятия в качестве доказательств по делу составленных в отношении ФИО2 протоколов ввиду несоответствия указанного в них времени со временем составления указанных документов по видеофиксации суд не разделяет, поскольку некоторая разница во времени обусловлена временем, необходимым для составления данных процессуальных документов и не свидетельствует о их порочности как доказательств по делу.

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17 мая 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 17 мая 2018 года (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксациибыл отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соотвествующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2018 года (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал «не согласен» и расписался; карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 8); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 9), источником информации: СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 10) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 17 мая 2018 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы заявителя и защиты о том, что сотрудник ИДПС ОГИБДД не изложил свои требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в убедительной и понятной для ФИО2 форме, исключая возможность ошибочно или двоякого их понимания, не состоятельны. Безусловно, ФИО2 понимал, что в больницу ему необходимо проехать именно на медицинское освидетельствование, поскольку сам пояснил в судебном заседании, что еще до того, как сотрудник полиции озвучил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он же и сообщил ему, что в больнице не работает прибор для его проведения. При этом ни о какой гипертонии, послужившей фактором изменения кожных покровов лица, ФИО2 инспектору не заявляет. Об осведомленности ФИО2 о необходимости прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют и его дальнейшие действия, поскольку он едет в АДРЕС, где самостоятельно и проходит такое освидетельствование.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от его прохождения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от его прохождения также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации, в отношении ФИО2 как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Утверждения в жалобе о том, что спустя около двух часов после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку заявитель обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего им сделано не было. Освидетельствование проведено по обращению заявителя через два часа после отстранения от управления транспортным средством. 

Более того, прохождение медицинского освидетельствования, самостоятельно, не влияет на состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки указанным доводам, сотрудниками полиции процедура о направлении на медицинское освидетельствование была соблюдена. Поскольку, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что было зафиксировано при помощи видеозаписи, был составлен акт, в котором заявитель указал, что отказывается от освидетельствования. В связи с чем, инспектором ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что заявитель также указал отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и при помощи видеофиксации, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения несостоятельны, поскольку последний от проведения таковой отказался. Вопреки доводам стороны защиты у сотрудников полиции отсутствовала и обязанность препроводить ФИО2 к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в организацию или обособленное структурное подразделение, поскольку от прохождения такового ФИО2 также отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 23 августа 2018 года о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 23 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ