Дело № 2а-1778/17 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Конькове Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и JIO 10.06.2016 года приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда РФ». В досудебном порядке он обращался в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой отменить решение о неразрешении въезда в Россию, однако получил отрицательный ответ.

ФИО2 отрицает факт нарушения миграционного законодательства, проживает на территории РФ с женой - гражданкой России ФИО1.

Несмотря на наличия у органа миграционного контроля права на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при установлении факта нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, следует учитывать, что полномочия органа миграционного контроля, должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовые последствия неразрешения на въезд в Российскую Федерацию для административного истца, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут бремя ответственности за несовершенное правонарушение.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск поддержал, пояснил, что проживает на территории РФ с женой, работал легально, допускал нарушения ПДД РФ, но неоплаченных штрафов у него нет.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что ФИО2 не нарушал миграционное законодательство, нарушил ПДД РФ, работает водителем, у него на территории РФ проживает семья.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Одноконная О.В. в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, пояснила, что административный истец узнал о вынесенном решении в июле 2016 года, брак у него заключен в ноябре 2016 года, то есть им предпринимаются все меры для того, чтобы избежать ответственности. ФИО2, работая водителем, допустил нарушения ПДД РФ, которые обязан соблюдать. Полагает непропущенным административным истцом срок обращения в суд, поскольку уведомление о закрытии въезда направлялось в его адрес по почте, в ноябре 2016 года он обращался с жалобой на решение к начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 10.06.2016 года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 28.08.2017 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: по ст.12.9 КоАП РФ постановлением от 15.08.2014 года и по ст.12.6 КоАП РФ постановлением от 28.08.2014 года.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является правопреемником УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ликвидированного на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Как следует из объяснений административного истца, о принятии оспариваемого решения он узнал не ранее июля 2016 года, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 27.02.2017 года, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока. При этом в установленный срок, 16.11.2016 года он обращался в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО с заявлением, в котором просил об отмене решения о неразрешении въезда, на которое им был получен ответ 10.02.2017 г., что свидетельствует о принятии в установленный срок административным истцом мер по оспариванию принятого решения.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения УФМС России по СПб и ЛО указывает, что ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности: по ст.12.9 КоАП РФ постановлением от 15.08.2014 года и по ст.12.6 КоАП РФ постановлением от 28.08.2014 года.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям административным истцом не оспариваются, указанные постановления вступили в законную силу.

Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от 10.06.2016 года о неразрешении ФИО2 въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение, учитывая при этом, что ФИО2 работает на территории РФ водителем, его деятельность связана с источником повышенной опасности.

В обоснование поданного административного искового заявления административный истец указал на наличие у него семейной жизни на территории РФ, и, следовательно, на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). 

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о неразрешении въезда в РФ принято в отношении иностранного гражданина, который на момент принятия решения в браке не состоял, с 08 ноября 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1.

При регистрации брака супругам было достоверно известно о принадлежности к гражданству различных стран, в связи с чем они должны были осознавать возможность наступления негативных последствий вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Факт проживания супруги административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, ограничение установлено на срок до 28.08.2017 года, то есть срок установленного ограничения истекает менее чем через 5 месяцев, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни и о принудительном разделении семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева