Судья Арсагова С.И. дело №

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 25 ноября 2020 года дело по жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда гор Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

установил:

в Первомайский районный суд 

<

адрес> УР поступила жалоба ФИО2 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО3 М. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения по существу.

Определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный Суд УР.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО2 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по УР с жалобой не согласилась, считая выводы судьи законными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 7 раздела «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по ФИО3 с обращением, которым просил привлечь ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7, ч.1 и ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными, по мнению ФИО2, продавцом ООО «ДНС Ритейл» при реализации МФУ ФИО2, как потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО3 Б. И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДНС Ритейл».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица – руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО3 М. Н.С. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО3 М. Н.С. жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю ввиду того, что жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО2 в электронном виде посредством сети «Интернет», при этом, КоАП РФ не предусматривает возможности подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.