К делу 2-1519/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000166-57

РЕШЕН ИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывая, что ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «Лимони Юг» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель в лице ООО «КАМЕЛОТ» предоставило арендатору в лице ООО «Лимони Юг» за плату во временное владение, распоряжение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Хендэ Крета» н/н №, VIN:№.

13.03.2023Г. между ФИО1 и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Лимони Юг» предоставил ФИО1 в аренду транспортное средство марки «Хендэ Крета» н/н №, VIN:№ согласно журналу учета выезда, заезда автомобилей за плату во временное пользование.

Указанный автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, со всеми необходимыми документами, без повреждений.

Между тем, в ходе эксплуатации указанного транспортного средства ему были причинены механические повреждения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «КАМЕЛОТ» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2023г. № 0408202301 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 896 100 рублей.

Расходы по составлению независимого экспертного заключения составили 7 000 рублей.

ООО «КАМЕЛОТ» обратилось к ФИО1 с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако в досудебном порядке указанный спор сторонам урегулировать не удалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 896100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 545,31 рублей, упущенную выгоду в размере 63 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20361,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 25460 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2023г. ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «Лимони Юг» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель в лице ООО «КАМЕЛОТ» предоставило арендатору в лице ООО «Лимони Юг» за плату во временное владение, распоряжение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Хендэ Крета» н/н №, VIN:№.

После чего 13.03.2023г. между ФИО1 и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Лимони Юг» предоставил ФИО1 в аренду транспортное средство марки «Хендэ Крета» н/н №, VIN:№ согласно журналу учета выезда, заезда автомобилей за плату во временное пользование.

В соответствии с договором ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем транспортного средства, обязался в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автотранспортного средства (п.3.3.6., 3.3.9 Договора).

Материалами дела подтверждено, что упомянутый автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, со всеми необходимыми документами, без повреждений.

Однако, в ходе эксплуатации указанного транспортного средства ему были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.08.2023г. №0408202301 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 896 100 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда присутствует, вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного упомянутому автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 896 100 рублей.

Помимо этого, материалами дела подтверждены убытки истца связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Разбирая требования иска в части взыскания упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств следует с достоверностью, что автомобиль марки «Хендэ Крета» н/н №, VIN:№ в результате причинения ему механических повреждений не эксплуатировался 30 дней, соответственно сдача его в аренду не осуществлялась.

Согласно приложению к упомянутому договору аренды стоимость арендной платы автомобиля определена в размере 2 100 рублей в сутки, поскольку действия ответчика не позволили ее получить размер упущенной выгоды подлежащей взысканию с него в пользу ООО «КАМЕЛОТ» составляет 63 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаются судом обоснованными.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 01.11.2023г. составляет 29 383,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ООО «КАМЕЛОТ» подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 545,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 25 460 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ серии 09 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по 

<

адрес>) в пользу ООО «КАМЕЛОТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> стоимость восстановительного ремонта в размере 896 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 545,31 рублей, упущенную выгоду в размере 63 000 рублей, проценты в размере 20361,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева